Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Орловой О.П., Мурина В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" - С.Е. на заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и С.Д.
Взыскать с С.Д. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере коп., из которых: коп. - сумма непогашенного кредита, коп. - проценты за пользование кредитом, коп - неустойка по основному долгу, коп. - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. и всего коп., а в остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С.Д. о расторжении кредитного договора N, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по нему в сумме коп.
В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор на сумму руб. был заключен путем подписания Предложения о заключении договоров (далее - Предложения), Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Условия) на срок до. кредит в сумме руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 Предложений и п. 9.1.1, ст. 5 Условий С.Д. обязан был ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако кредит с причитающимися процентами не был возвращен. Согласно п. 10.1 Условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере % от суммы просроченного платежа. На задолженность по кредитному договору составила коп., из которых: коп. - сумма непогашенного кредита, коп. - проценты за пользование кредитом, коп. - неустойка по основному долгу, коп. - неустойка по процентам.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором указал, что иск поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Д., извещенного о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 119 ГПК РФ в отсутствие С.Д., извещенного по последнему месту жительства.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО Банк "Советский" - С.Е. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк "Советский" и С.Д. был заключен кредитный договор N путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, графика погашения кредита. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
на текущий счет С.Д., открытый в ЗАО Банк "Советский", были перечислены деньги в сумме руб., что подтверждается банковским ордером N.
С.Д. в счет погашения задолженности по кредиту выплатил банку руб. и больше никаких мер по погашению кредита не принимал.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что С.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности.
При этом судебная коллегия находит решение суда в части уменьшения основного долга на сумму коп. - задолженности по комиссии за перевод денежных средств подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку суд ошибочно посчитал открытый С.Д. банковский счет ссудным, хотя материалами дела установлено, что данный счет является текущим, предусматривающим совершение расчетных операций.
Статьей 851 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.
Согласно банковской выписке по счету С.Д. за период с по за проведение расчетных операций по переводу денежных средств на сторонние счета была начислена комиссия в размере % от сумм переводов, всего коп. Условие о размере комиссии за перечисление денежных средств было согласовано сторонами и включено в положения кредитного договора - пункт 4.8 Условий.
Таким образом, действие ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой и оснований для уменьшения основного долга на сумму задолженности по комиссии за перевод денежных средств у суда не имелось. Более того, каких-либо возражений по правомерности взыскания указанной комиссии ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года в части отказа во взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме копеек отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с С.Д. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" копеек и копеек государственной пошлины, а всего копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1346/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1346/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Орловой О.П., Мурина В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" - С.Е. на заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и С.Д.
Взыскать с С.Д. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере коп., из которых: коп. - сумма непогашенного кредита, коп. - проценты за пользование кредитом, коп - неустойка по основному долгу, коп. - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. и всего коп., а в остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С.Д. о расторжении кредитного договора N, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по нему в сумме коп.
В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор на сумму руб. был заключен путем подписания Предложения о заключении договоров (далее - Предложения), Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Условия) на срок до. кредит в сумме руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 Предложений и п. 9.1.1, ст. 5 Условий С.Д. обязан был ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако кредит с причитающимися процентами не был возвращен. Согласно п. 10.1 Условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере % от суммы просроченного платежа. На задолженность по кредитному договору составила коп., из которых: коп. - сумма непогашенного кредита, коп. - проценты за пользование кредитом, коп. - неустойка по основному долгу, коп. - неустойка по процентам.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором указал, что иск поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Д., извещенного о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 119 ГПК РФ в отсутствие С.Д., извещенного по последнему месту жительства.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО Банк "Советский" - С.Е. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк "Советский" и С.Д. был заключен кредитный договор N путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, графика погашения кредита. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
на текущий счет С.Д., открытый в ЗАО Банк "Советский", были перечислены деньги в сумме руб., что подтверждается банковским ордером N.
С.Д. в счет погашения задолженности по кредиту выплатил банку руб. и больше никаких мер по погашению кредита не принимал.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что С.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности.
При этом судебная коллегия находит решение суда в части уменьшения основного долга на сумму коп. - задолженности по комиссии за перевод денежных средств подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку суд ошибочно посчитал открытый С.Д. банковский счет ссудным, хотя материалами дела установлено, что данный счет является текущим, предусматривающим совершение расчетных операций.
Статьей 851 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.
Согласно банковской выписке по счету С.Д. за период с по за проведение расчетных операций по переводу денежных средств на сторонние счета была начислена комиссия в размере % от сумм переводов, всего коп. Условие о размере комиссии за перечисление денежных средств было согласовано сторонами и включено в положения кредитного договора - пункт 4.8 Условий.
Таким образом, действие ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой и оснований для уменьшения основного долга на сумму задолженности по комиссии за перевод денежных средств у суда не имелось. Более того, каких-либо возражений по правомерности взыскания указанной комиссии ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года в части отказа во взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме копеек отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с С.Д. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" копеек и копеек государственной пошлины, а всего копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)