Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Ф.И., Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Индивидуальному предпринимателю Ф.И., Ф.С., ООО "Елена" о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "УралСиб" (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Ф.И., Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью "Елена" с иском о взыскании 78 467,90 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 254,04 руб. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2007 года Банк заключил с ИП Ф.И. кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под поручительство Ф.С., ООО "Елена". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам. Решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года с ответчиков солидарно взыскано 991 845, 82 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по 10 февраля 2010 года. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, полагает, что ввиду неуплаты взысканной судом суммы подлежат взысканию проценты за период с 11 февраля 2010 года по 26 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель Банка У. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.С., представителя ООО "Елена".
ИП Ф.И., ее представитель Т. иск не признали по тем основаниям, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены ввиду обращения Банка в суд с иском. Взысканная судом задолженность по кредиту и процентам Ф.И. уплачивается, что исключает возможность начисления процентов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Суд применил норму права ст. 450 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку данная норма устанавливает правила расторжения договора, чего в данном споре не осуществлено. Кредитный договор сторонами не расторгнут, следовательно, его положения об уплате процентов действуют. Досрочное взыскание кредитной задолженности, по его мнению, расторжение кредитного договора не влечет. Суд неправомерно не принял во внимание ссылку на вступившее в законную силу решение суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2007 года был заключен кредитный договор (номер обезличен) между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,55% годовых (л.д. 12-24).
В соответствии с договорами поручительства Ф.С. и ООО "Елена" приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (л.д. 26-33).
В связи с предъявлением истцом иска о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты (л.д. 36-47).
Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб".
Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-464/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-464/2011
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Ф.И., Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Индивидуальному предпринимателю Ф.И., Ф.С., ООО "Елена" о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "УралСиб" (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Ф.И., Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью "Елена" с иском о взыскании 78 467,90 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 254,04 руб. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2007 года Банк заключил с ИП Ф.И. кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под поручительство Ф.С., ООО "Елена". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам. Решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года с ответчиков солидарно взыскано 991 845, 82 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по 10 февраля 2010 года. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, полагает, что ввиду неуплаты взысканной судом суммы подлежат взысканию проценты за период с 11 февраля 2010 года по 26 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель Банка У. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.С., представителя ООО "Елена".
ИП Ф.И., ее представитель Т. иск не признали по тем основаниям, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены ввиду обращения Банка в суд с иском. Взысканная судом задолженность по кредиту и процентам Ф.И. уплачивается, что исключает возможность начисления процентов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Суд применил норму права ст. 450 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку данная норма устанавливает правила расторжения договора, чего в данном споре не осуществлено. Кредитный договор сторонами не расторгнут, следовательно, его положения об уплате процентов действуют. Досрочное взыскание кредитной задолженности, по его мнению, расторжение кредитного договора не влечет. Суд неправомерно не принял во внимание ссылку на вступившее в законную силу решение суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2007 года был заключен кредитный договор (номер обезличен) между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,55% годовых (л.д. 12-24).
В соответствии с договорами поручительства Ф.С. и ООО "Елена" приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (л.д. 26-33).
В связи с предъявлением истцом иска о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты (л.д. 36-47).
Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб".
Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)