Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам В.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договора срочного вклада. По окончании срока вклада истец обратился к ответчику за получением денежных средств, на что последний ответил отказом, чем нарушил права истца как потребителя. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. отказ ответчика в выплате денежных средств был признан необоснованным и в пользу истца была взыскана сумма вклада и проценты по нему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить моральный вред, однако в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда отказывается.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом компенсации морального вреда просит истец В.В. и об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца В.В. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года частично удовлетворены требования В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору N 42306978700090000006 срочного вклада физического лица "ВТБ 24-ДОХОДНЫЙ" и процентов по нему.
Указанным решением суда установлены обстоятельства невыполнения Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований истца о выдаче истцу банковского вклада и процентов по нему по истечении срока указанного договора банковского вклада.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно, исходил из того, что обстоятельства незаконного отказа ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в выдаче истцу банковского вклада и процентов по нему установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, верно, исходил из того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя обоснованно снизив их размер до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что действиями Банка В.В. были причинены физические и нравственные страдания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушений прав потребителя В.В. установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г., то сама по себе ссылка ответчика на недоказанность причинения В.В. физических и нравственных страданий не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о допросе свидетеля В.С. и истребовании доказательств из Управления МВД РФ г. Йошкар-Ола Респ. Марий Эл являются не состоятельными, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 14 декабря 2012 года (л.д. 38).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13615
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13615
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам В.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договора срочного вклада. По окончании срока вклада истец обратился к ответчику за получением денежных средств, на что последний ответил отказом, чем нарушил права истца как потребителя. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. отказ ответчика в выплате денежных средств был признан необоснованным и в пользу истца была взыскана сумма вклада и проценты по нему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить моральный вред, однако в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда отказывается.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом компенсации морального вреда просит истец В.В. и об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца В.В. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года частично удовлетворены требования В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору N 42306978700090000006 срочного вклада физического лица "ВТБ 24-ДОХОДНЫЙ" и процентов по нему.
Указанным решением суда установлены обстоятельства невыполнения Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований истца о выдаче истцу банковского вклада и процентов по нему по истечении срока указанного договора банковского вклада.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно, исходил из того, что обстоятельства незаконного отказа ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в выдаче истцу банковского вклада и процентов по нему установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, верно, исходил из того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя обоснованно снизив их размер до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что действиями Банка В.В. были причинены физические и нравственные страдания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушений прав потребителя В.В. установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г., то сама по себе ссылка ответчика на недоказанность причинения В.В. физических и нравственных страданий не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о допросе свидетеля В.С. и истребовании доказательств из Управления МВД РФ г. Йошкар-Ола Респ. Марий Эл являются не состоятельными, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 14 декабря 2012 года (л.д. 38).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)