Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Б.У. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Б.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей" обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и Б.У. ("Заемщик") был заключен кредитный договор N 36681 на сумму *** рублей со сроком возврата через 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,45% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Заемщиком была уплачена комиссия за присоединение к Программе страхования в размере *** рублей.
Считает, что условие о личном страховании заемщика включены в условия кредитного договора в нарушении положений п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. На претензию о возврате суммы комиссии Банк не ответил, в связи с чем полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил суд признать взимание Сбербанком комиссии за подключение к Программе страхования, уплаченной Б.У. при заключении кредитного договора N 36681 *** руб., незаконным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Б.У. *** руб. - уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования; *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - компенсацию морального вреда; *** руб. - неустойку за неисполнение законных требований потребителя, *** руб. - штраф, судебные расходы.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей", предъявленных в интересах Б.У., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (именуемый - кредитор) и Б.У. (заемщик) был заключен кредитный договор N 36681 на сумму *** рублей сроком возврата через 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,45% годовых.
12 июля 2012 года Б.У. обратилась с заявлением в Орское отделение N 8290 ОАО "Сбербанк России", в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России", также просила банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. на весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.У. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 36681 от 12.07.2012 года, согласно которого "кредитор" обязался предоставить "заемщику" "Потребительский кредит с обеспечением" в сумме *** рублей, в том числе *** рублей внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 18,45% годовых на срок до 12 июля 2017 года.
Как было установлено судом, согласие Б.У. на оказание услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанном ею заявлении. Б.У. добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как было установлено судом, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Б.У. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях.
Доказательств того, что при отказе Б.У. от присоединения к Программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма удержана банком из заемных денежных средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1206/2013
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в интересах Б.У. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Б.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей" обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" ("Кредитор") и Б.У. ("Заемщик") был заключен кредитный договор N 36681 на сумму *** рублей со сроком возврата через 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,45% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Заемщиком была уплачена комиссия за присоединение к Программе страхования в размере *** рублей.
Считает, что условие о личном страховании заемщика включены в условия кредитного договора в нарушении положений п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. На претензию о возврате суммы комиссии Банк не ответил, в связи с чем полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил суд признать взимание Сбербанком комиссии за подключение к Программе страхования, уплаченной Б.У. при заключении кредитного договора N 36681 *** руб., незаконным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Б.У. *** руб. - уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования; *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - компенсацию морального вреда; *** руб. - неустойку за неисполнение законных требований потребителя, *** руб. - штраф, судебные расходы.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей", предъявленных в интересах Б.У., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (именуемый - кредитор) и Б.У. (заемщик) был заключен кредитный договор N 36681 на сумму *** рублей сроком возврата через 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,45% годовых.
12 июля 2012 года Б.У. обратилась с заявлением в Орское отделение N 8290 ОАО "Сбербанк России", в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России", также просила банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. на весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.У. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 36681 от 12.07.2012 года, согласно которого "кредитор" обязался предоставить "заемщику" "Потребительский кредит с обеспечением" в сумме *** рублей, в том числе *** рублей внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 18,45% годовых на срок до 12 июля 2017 года.
Как было установлено судом, согласие Б.У. на оказание услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанном ею заявлении. Б.У. добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как было установлено судом, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Б.У. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях.
Доказательств того, что при отказе Б.У. от присоединения к Программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма удержана банком из заемных денежных средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)