Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационную жалобу А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года
по делу по иску А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя А.Н. - Ш. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.М. и П.Е. (доверенности в деле), объяснение представителя Роспотребнадзора по Белгородской области А.О. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
31 марта 2005 года при заключении с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора на приобретение товаров А.Н. одновременно обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной карты "Русский Стандарт" с лимитом до 30000 рублей.
На основании этого заявления банк выпустил на ее имя кредитную карту с указанным платежным лимитом, которую А.Н. активировала и сняла со счета в период по с 10 декабря 2005 года по 20 января 2007 года денежные средства в сумме 32000 рублей.
Дело инициировано иском А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ввиду несоблюдения письменной формы договора и не доведения до сведения истицы достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 36100 рублей как излишне уплаченных средств, 50000 рублей в счет компенсация морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 199 ГК РФ) в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении иска сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что установленный ст. 181 ГК РФ срок относится не к самому требованию о признании недействительной ничтожной сделки, а к последствиям ее недействительности основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32).
Правило, предусмотренное ст. 200 ГК РФ, на применение которого ссылается кассатор и согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на спорные правоотношения не распространяется.
В этой норме предусмотрено, что из указанного правила установлены изъятия ГК РФ и иными законами. Таким изъятием является положение п. 1 ст. 181 ГК РФ, в котором предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки началось 20.10.2005 г., когда на основании полученной от Истца оферты о заключении договора о карте, Банком был произведен акцепт - открыт банковский счет N 40817810500922823588. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20.10.2008 г.
14.02.2006 г. А.Н. осуществлена первая операция по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита.
С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки А.Н. обратилась в суд 18.11.2010 г.
Уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не привел.
Иные доводы кассационной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску А.Н. ФИО13 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-714
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-714
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
кассационную жалобу А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года
по делу по иску А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя А.Н. - Ш. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.М. и П.Е. (доверенности в деле), объяснение представителя Роспотребнадзора по Белгородской области А.О. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
31 марта 2005 года при заключении с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора на приобретение товаров А.Н. одновременно обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной карты "Русский Стандарт" с лимитом до 30000 рублей.
На основании этого заявления банк выпустил на ее имя кредитную карту с указанным платежным лимитом, которую А.Н. активировала и сняла со счета в период по с 10 декабря 2005 года по 20 января 2007 года денежные средства в сумме 32000 рублей.
Дело инициировано иском А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ввиду несоблюдения письменной формы договора и не доведения до сведения истицы достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 36100 рублей как излишне уплаченных средств, 50000 рублей в счет компенсация морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 199 ГК РФ) в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении иска сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что установленный ст. 181 ГК РФ срок относится не к самому требованию о признании недействительной ничтожной сделки, а к последствиям ее недействительности основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32).
Правило, предусмотренное ст. 200 ГК РФ, на применение которого ссылается кассатор и согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на спорные правоотношения не распространяется.
В этой норме предусмотрено, что из указанного правила установлены изъятия ГК РФ и иными законами. Таким изъятием является положение п. 1 ст. 181 ГК РФ, в котором предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки началось 20.10.2005 г., когда на основании полученной от Истца оферты о заключении договора о карте, Банком был произведен акцепт - открыт банковский счет N 40817810500922823588. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20.10.2008 г.
14.02.2006 г. А.Н. осуществлена первая операция по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита.
С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки А.Н. обратилась в суд 18.11.2010 г.
Уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не привел.
Иные доводы кассационной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску А.Н. ФИО13 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)