Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-2560/12 по апелляционным жалобам ООО "Капитал-Сервис", Г.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску ООО "Капитал-Сервис" к С., Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Капитал-Сервис" - Р.Л. (доверенность "...", представителя Г.О. - Е.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года с С., Г.А., Г.О. солидарно в пользу ООО "Капитал-Сервис" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Сервис" просит изменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки, полагая его неправильным в данной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить указанное решение суда в отношении Г.О., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Г.О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, "..." между ООО КБ "Ф" и ООО "Э" заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого ООО "Э" был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме "..." рублей и лимитом задолженности в сумме "..." рублей под "..."% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения не позднее "..." года.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере "..."% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения ООО "Э" обязательств по кредитному договору N "..." от "...", между ООО КБ "Ф" (кредитор) и С. (поручитель) был заключен договор поручительства N "..." от "..." г.
"..." между ООО КБ "Ф" (кредитор) и Г.О. (поручитель) был заключен договор поручительства N "...".
"..." между ООО КБ "Ф" (кредитор) и Г.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 21-П/2.
В соответствии с п. 2.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая: сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и пеней, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
"..." года между ООО КБ "Ф" (цедент) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарий) было заключено соглашение N "..." об уступке права требования по кредитному договору N "..." от "...", а также права кредитора из обеспечительных договоров: договор поручительства N "..." от "...", договор поручительства N "..." от "...", договор поручительства N "..." от "...".
"..." года ООО "Капитал-сервис" обратилось в суд с иском к С., Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "...", ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства ООО "Э" по кредитному договору не исполнены. По состоянию на "..." денежные обязательства должника - ООО "Э" по кредитному договору N "..." от "..." года составляют "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. - просроченная ссудная задолженность; "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с "..." по "..."; "..." руб. - пени на просроченную ссудную задолженность с "..." по "..." ("..." дней, "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки); "..." руб. "..." коп. - пени на просроченные проценты за период с "..." по "..." ("..." дней, "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки). "..." года в адрес заемщика ООО "Э" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N "..." от "...", в установленный в требовании срок. Ответа на требование, как и попыток погашения задолженности со стороны заемщика не последовало. "..." в адреса поручителей Г.О., Г.А., С. были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N "..." от "...". Ответа на указанные требования и попыток погашения задолженности со стороны поручителей не последовало.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитного договора, договоров поручительства, представленных документов, обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Э" обязательств по кредитному договору N "..." от "...", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа. Размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет согласно представленному истцом расчету "..." руб. и проценты за пользование кредитными средствами за период с "..." г. по "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., его правильность лицами, участвующими в деле не оспорена и доказательств иного не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере "..." руб. и "..." руб. неустойка на просроченные проценты за период с "..." года по "..." года является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере "..." рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.О. на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО "Э" опровергается материалами дела, а именно банковским ордером от "..." года в соответствии с которым на расчетный счет указанной организации была перечислена денежная сумма "..." рублей (л.д. "...").
Кроме того, Г.О. на момент подписания кредитного договора "..." года являлся генеральным директором ООО "Э" и ему не могло быть не известно о перечислении денежных средств.
Довод Г.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку с "..." года не принимал меры к получению причитающихся ему сумм, обратился в суд только в "..." году, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части.
Г.О., являясь генеральным директором ООО "Э" и поручителем последнего, зная о неисполнении ООО своих обязательств по кредитному договору, должен был принять меры по исполнению обязательств со своей стороны. Кроме того, получив уведомление истца о задолженности заемщика, никаких мер по погашению со своей стороны не предпринял.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5063/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5063/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-2560/12 по апелляционным жалобам ООО "Капитал-Сервис", Г.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску ООО "Капитал-Сервис" к С., Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Капитал-Сервис" - Р.Л. (доверенность "...", представителя Г.О. - Е.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года с С., Г.А., Г.О. солидарно в пользу ООО "Капитал-Сервис" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Сервис" просит изменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки, полагая его неправильным в данной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить указанное решение суда в отношении Г.О., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Г.О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, "..." между ООО КБ "Ф" и ООО "Э" заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого ООО "Э" был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме "..." рублей и лимитом задолженности в сумме "..." рублей под "..."% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения не позднее "..." года.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере "..."% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С целью обеспечения исполнения ООО "Э" обязательств по кредитному договору N "..." от "...", между ООО КБ "Ф" (кредитор) и С. (поручитель) был заключен договор поручительства N "..." от "..." г.
"..." между ООО КБ "Ф" (кредитор) и Г.О. (поручитель) был заключен договор поручительства N "...".
"..." между ООО КБ "Ф" (кредитор) и Г.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 21-П/2.
В соответствии с п. 2.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая: сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и пеней, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
"..." года между ООО КБ "Ф" (цедент) и ООО "Капитал-сервис" (цессионарий) было заключено соглашение N "..." об уступке права требования по кредитному договору N "..." от "...", а также права кредитора из обеспечительных договоров: договор поручительства N "..." от "...", договор поручительства N "..." от "...", договор поручительства N "..." от "...".
"..." года ООО "Капитал-сервис" обратилось в суд с иском к С., Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "...", ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства ООО "Э" по кредитному договору не исполнены. По состоянию на "..." денежные обязательства должника - ООО "Э" по кредитному договору N "..." от "..." года составляют "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. - просроченная ссудная задолженность; "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с "..." по "..."; "..." руб. - пени на просроченную ссудную задолженность с "..." по "..." ("..." дней, "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки); "..." руб. "..." коп. - пени на просроченные проценты за период с "..." по "..." ("..." дней, "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки). "..." года в адрес заемщика ООО "Э" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N "..." от "...", в установленный в требовании срок. Ответа на требование, как и попыток погашения задолженности со стороны заемщика не последовало. "..." в адреса поручителей Г.О., Г.А., С. были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N "..." от "...". Ответа на указанные требования и попыток погашения задолженности со стороны поручителей не последовало.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитного договора, договоров поручительства, представленных документов, обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Э" обязательств по кредитному договору N "..." от "...", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа. Размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет согласно представленному истцом расчету "..." руб. и проценты за пользование кредитными средствами за период с "..." г. по "..." г. в размере "..." руб. "..." коп., его правильность лицами, участвующими в деле не оспорена и доказательств иного не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере "..." руб. и "..." руб. неустойка на просроченные проценты за период с "..." года по "..." года является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере "..." рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований гл. 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.О. на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО "Э" опровергается материалами дела, а именно банковским ордером от "..." года в соответствии с которым на расчетный счет указанной организации была перечислена денежная сумма "..." рублей (л.д. "...").
Кроме того, Г.О. на момент подписания кредитного договора "..." года являлся генеральным директором ООО "Э" и ему не могло быть не известно о перечислении денежных средств.
Довод Г.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку с "..." года не принимал меры к получению причитающихся ему сумм, обратился в суд только в "..." году, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части.
Г.О., являясь генеральным директором ООО "Э" и поручителем последнего, зная о неисполнении ООО своих обязательств по кредитному договору, должен был принять меры по исполнению обязательств со своей стороны. Кроме того, получив уведомление истца о задолженности заемщика, никаких мер по погашению со своей стороны не предпринял.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)