Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2012 года по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера задолженности, исходя из суммы кредита **** рублей
В обоснование требований указала, что 15 июня 2011 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ****, в рамках которого ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере **** рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых. Все условия предоставления кредита были сформулированы банком, в связи с чем она не имела возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно условий предоставления кредита. При этом пунктами 28 и 29 кредитного договора предусмотрено взимание страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей и взнос от потери работы в размере **** рублей. Считает, что ответчиком была навязана ей дополнительная услуга по страхованию жизни, здоровья и от потери работы, о включении которой в кредитный договор она не просила, чем нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" права истца.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, страхование жизни заемщика является добровольным волеизъявлением и не может быть навязано со стороны Банка, получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.
Истец К., ее представитель С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей. Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил **** рублей, на страхование от потери работы - **** рублей (л.д. 7).
Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 15 июня 2011 года К. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней КНО N **** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму **** рублей. Размер страховой премии составил **** рублей (л.д. 8).
Также 15 июня 2011 года К. заключен договор страхования финансовых рисков NU0 N **** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись следующие события: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), ежемесячная страховая сумма по которому составила 7 120 рублей, страховая премия, оплачиваемая единовременная путем безналичного перечисления - **** рублей (л.д. 8 оборот).
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика и договора страхования финансовых рисков не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы К. о нарушении ее права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования и страхования от потери работы был заключен ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из содержания заявки К. на открытие банковских счетов усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту К. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N **** и зачислении на указанный счет суммы кредита **** рублей, после чего, в рамках исполнения договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал К. сумму **** рублей. Денежные средства в сумме **** рублей и **** рублей перечислены страховщику в счет оплаты страховых взносов (л.д. 9). При этом истец в заявлении и своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К. при подписании заявления 15 июня 2011 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что К. не могла отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
В силу положений названных Условий договора о предоставлении кредитов заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.
Доказательств обращения к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе коллективного страхования в Условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получил отказ, суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, в связи с чем, в связи с чем отсутствовали законные основания для пересчета суммы задолженности по кредитному договору и исключении суммы кредита **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7648/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-7648/2012
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2012 года по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера задолженности, исходя из суммы кредита **** рублей
В обоснование требований указала, что 15 июня 2011 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ****, в рамках которого ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере **** рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 39,9% годовых. Все условия предоставления кредита были сформулированы банком, в связи с чем она не имела возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно условий предоставления кредита. При этом пунктами 28 и 29 кредитного договора предусмотрено взимание страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей и взнос от потери работы в размере **** рублей. Считает, что ответчиком была навязана ей дополнительная услуга по страхованию жизни, здоровья и от потери работы, о включении которой в кредитный договор она не просила, чем нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" права истца.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, страхование жизни заемщика является добровольным волеизъявлением и не может быть навязано со стороны Банка, получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.
Истец К., ее представитель С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей на срок 36 месяцев под 39,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей. Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил **** рублей, на страхование от потери работы - **** рублей (л.д. 7).
Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 15 июня 2011 года К. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней КНО N **** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму **** рублей. Размер страховой премии составил **** рублей (л.д. 8).
Также 15 июня 2011 года К. заключен договор страхования финансовых рисков NU0 N **** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись следующие события: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), ежемесячная страховая сумма по которому составила 7 120 рублей, страховая премия, оплачиваемая единовременная путем безналичного перечисления - **** рублей (л.д. 8 оборот).
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика и договора страхования финансовых рисков не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы К. о нарушении ее права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования и страхования от потери работы был заключен ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из содержания заявки К. на открытие банковских счетов усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту К. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N **** и зачислении на указанный счет суммы кредита **** рублей, после чего, в рамках исполнения договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал К. сумму **** рублей. Денежные средства в сумме **** рублей и **** рублей перечислены страховщику в счет оплаты страховых взносов (л.д. 9). При этом истец в заявлении и своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К. при подписании заявления 15 июня 2011 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что К. не могла отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
В силу положений названных Условий договора о предоставлении кредитов заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.
Доказательств обращения к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе коллективного страхования в Условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получил отказ, суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, в связи с чем, в связи с чем отсутствовали законные основания для пересчета суммы задолженности по кредитному договору и исключении суммы кредита **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)