Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску ООО <...> к ООО <...>, М.С., К.О., ООО УСК <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе прав (требования) получения денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУП <...> П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, М.С., К.О., ООО УСК <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе прав (требования) получения денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> с установлением процентной ставки в размере 13,5% годовых; исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.О. и М.С., а также залогом права требования получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков ООО <...>, М.С., К.О. солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей, перевести на ООО <...> права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> и ООО УСК <...> на основании договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично: с ООО <...>, М.С., К.О. солидарно в пользу ООО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере <...> рублей; на ООО "Банк <...>" переведены права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> на основании государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных между ГУП <...>, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ООО <...> заложенные на основании договора о залога N <...> от <дата>.
ООО "Банк <...>" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе права (требования) по договорам, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк <...>" и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых, а ООО <...> обязалось осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Обеспечением исполнения обязательств ООО <...> является поручительство М.С. и К.О. на основании договоров поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> в редакции дополнительных соглашений соответственно, на основании которых поручители солидарно с ООО <...> отвечают перед Банком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> заключен договор о залоге прав требований N <...> от <дата> в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога, оцененного на сумму в размере <...> рублей, которым является право получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП <...> и ООО <...>, и договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных между ГУП <...> и ООО <...>.
Поскольку ООО <...> были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила <...> рублей, а именно <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - задолженность по комиссионной плате, которая ответчиками не погашена.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в части взыскания суммы кредитной задолженности не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и комиссии, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере 72 802 003,91 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 57 Закона "О залоге", учитывая то, что договор залога N <...>, заключенный между ООО <...> и ООО <...> соглашениями сторон не изменялся, недействительным не признан, сведения об исполнении ООО <...> работ по государственным контрактам отсутствуют, как и отсутствуют доказательства получения денежных средств ООО <...> по государственным контрактам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения перевода на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> на основании государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Одновременно районный суд, достоверно установив факт получения ООО <...> денежных средств по договорам, заключенным с ГУП <...>, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части перевода на ООО <...> права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> по вышеперечисленным договорам в связи с отсутствием предмета залога.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, определяющим понятие и возникновение залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что при любом залоге имущества имеет место реальный кредит, суть которого сводится к выделению какого-либо определенного объекта в составе имущества должника, за счет стоимости которого кредитору предоставляется удовлетворение в случае, если должник не оправдает доверия.
При этом предметом залога могут быть имущественные права (требования), за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ), принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (ст. 54 Закона РФ "О залоге").
Статьей 352 ГК РФ установлены случаи прекращения залога, в частности залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Одновременно гарантии прав залогодержателя имущественных прав предусмотрены положениями ст. 58 ФЗ "О залоге", согласно которой в случае если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, применительно к залогу имущественных прав следует, что залог имеет обеспечительную функцию, поскольку имущественные права предоставляются кредитору для удовлетворения его требований в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.
Однако следует учитывать, что при нормальном ходе событий должник при наступлении срока по заложенному праву исполняет свои обязательства первоначальному кредитору-залогодателю, при этом предмет залога утрачивается, заложенное право требования прекращается исполнением, а залогодержателю предоставляется лишь право потребовать от залогодателя перечислить полученные суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.
При таком положении, юридически значимыми обстоятельствами в рамках разрешения требований ООО "Банк <...>" о переводе на него права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> и УСК <...> на основании договоров, заключенных между ООО <...> и ГУП <...>, являются установление факта существования самого заложенного права (обязательства) и его исполнение должником кредитору-залогодателю.
Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что ООО <...> выполнены все обязательства по договорам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...>А/714-09 от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, задолженность ООО <...> перед ГУП <...> и задолженность ГУП <...> перед ООО <...> по состоянию на <дата> отсутствуют (Т. 2 л.д. 213 - 267).
В подтверждение взаимного исполнения обязательств по указанным договорам ГУП <...> представлены в материалы дела платежные поручения об оплате работ по указанным договорам (Т. 3 л.д. 1 - 213).
Суд первой инстанции, оценивая доказательства исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимосвязи в совокупности, пришел к выводу, что указанные договоры исполнены в полном объеме, а именно ООО <...> осуществлены все работы по заключенным договорам, а ГУП <...> произведена оплата работ.
При этом то обстоятельство, что акт от <дата> не подписан со стороны ООО <...>, не может являться основанием для перевода на ООО <...> права (требования) получения денежных средств по указанным договорам, поскольку неподписание акта одной из сторон при отсутствии мотивированных возражений стороны по договору и недоказанности неисполнения взаимных обязательств по договорам не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения ГУП <...> обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в акте, являются достаточными для определения объема выполненных ООО <...> по договорам работ и размера платежей, произведенных ГУП <...>, не противоречат представленным в материалы дела договорам в редакциях дополнительных соглашений и подтверждаются платежными поручениями.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в ряде платежных поручениях N <...> в графе "Получатель" указано не ООО <...>, а иные юридические лица, поскольку в данных платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата за ООО <...> в рамках исполнения договоров, право требования получения денежных средств является предметом залога.
Вместе с тем осуществление ГУП <...> оплаты по договорам посредством перечисления денежных средств иным юридическим лицам, перед которыми у ООО <...> возникло обязательство оплатить постановленное оборудование, необходимое для выполнения работ по заключенным договорам, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ГУП <...> и не противоречит условиям договоров.
Не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ГУП <...> обязательств по договорам и перечисление денежных средств на счет УФК по Санкт-Петербургу в качестве выплаты долга ООО <...> в рамках исполнительного производства, поскольку, исходя из природы договора о залоге имущественных прав, до момента перевода заложенного права на залогодержателя порядок исполнения обязательства должником не изменяется и права кредитора-залогодателя требовать исполнения обязательства в свою пользу не ограничиваются, а залогодержателю предоставлено лишь право требовать выплаты полученных сумм от залогодателя.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, право ООО <...> требовать исполнения обязательств в свою пользу по договорам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в отсутствие судебного решения о переводе заложенного права на ООО <...> ограничено не было, а потому перечисление ГУП <...> денежных средств на счет УФК Санкт-Петербурга, а также в пользу иных юридических лиц в счет исполнения обязательств ООО <...> в качестве оплаты по договорам не противоречит действующему законодательству в области регулирования залога имущественных прав и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.
Кроме того, следует учитывать, что ООО <...> какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением со стороны ГУП <...> обязательств по договорам не предъявляло, в рамках разрешения спора по существу факт исполнения обязательств ГУП <...> в полном объеме не оспаривало.
При таких обстоятельствах, поскольку право требования, основанное на договорах N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> прекратилось, следовательно, прекратился и залог, предусмотренный договором N <...> от <дата>, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Банк <...>" о переводе права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> и ООО УСК <...> на основании указанных договоров отсутствуют.
Довод истца, изложенный в заседании судебной коллегии, о том, что, общая стоимость работ по договорам составляет <...> рублей, оплата исходя из представленных платежных документов осуществлена ГУП <...> на сумму в размере <...> рублей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо доказательства в обоснование расчета истцом не представлено, а материалами дела указанная общая стоимость работ по договорам опровергается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 33-17913/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 33-17913/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску ООО <...> к ООО <...>, М.С., К.О., ООО УСК <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе прав (требования) получения денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУП <...> П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, М.С., К.О., ООО УСК <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе прав (требования) получения денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> с установлением процентной ставки в размере 13,5% годовых; исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.О. и М.С., а также залогом права требования получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков ООО <...>, М.С., К.О. солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей, перевести на ООО <...> права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> и ООО УСК <...> на основании договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично: с ООО <...>, М.С., К.О. солидарно в пользу ООО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере <...> рублей; на ООО "Банк <...>" переведены права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> на основании государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных между ГУП <...>, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ООО <...> заложенные на основании договора о залога N <...> от <дата>.
ООО "Банк <...>" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе права (требования) по договорам, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк <...>" и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых, а ООО <...> обязалось осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Обеспечением исполнения обязательств ООО <...> является поручительство М.С. и К.О. на основании договоров поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> в редакции дополнительных соглашений соответственно, на основании которых поручители солидарно с ООО <...> отвечают перед Банком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> заключен договор о залоге прав требований N <...> от <дата> в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога, оцененного на сумму в размере <...> рублей, которым является право получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП <...> и ООО <...>, и договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных между ГУП <...> и ООО <...>.
Поскольку ООО <...> были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила <...> рублей, а именно <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - задолженность по комиссионной плате, которая ответчиками не погашена.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в части взыскания суммы кредитной задолженности не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и комиссии, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере 72 802 003,91 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 57 Закона "О залоге", учитывая то, что договор залога N <...>, заключенный между ООО <...> и ООО <...> соглашениями сторон не изменялся, недействительным не признан, сведения об исполнении ООО <...> работ по государственным контрактам отсутствуют, как и отсутствуют доказательства получения денежных средств ООО <...> по государственным контрактам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения перевода на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> на основании государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Одновременно районный суд, достоверно установив факт получения ООО <...> денежных средств по договорам, заключенным с ГУП <...>, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части перевода на ООО <...> права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> по вышеперечисленным договорам в связи с отсутствием предмета залога.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, определяющим понятие и возникновение залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что при любом залоге имущества имеет место реальный кредит, суть которого сводится к выделению какого-либо определенного объекта в составе имущества должника, за счет стоимости которого кредитору предоставляется удовлетворение в случае, если должник не оправдает доверия.
При этом предметом залога могут быть имущественные права (требования), за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ), принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (ст. 54 Закона РФ "О залоге").
Статьей 352 ГК РФ установлены случаи прекращения залога, в частности залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Одновременно гарантии прав залогодержателя имущественных прав предусмотрены положениями ст. 58 ФЗ "О залоге", согласно которой в случае если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, применительно к залогу имущественных прав следует, что залог имеет обеспечительную функцию, поскольку имущественные права предоставляются кредитору для удовлетворения его требований в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.
Однако следует учитывать, что при нормальном ходе событий должник при наступлении срока по заложенному праву исполняет свои обязательства первоначальному кредитору-залогодателю, при этом предмет залога утрачивается, заложенное право требования прекращается исполнением, а залогодержателю предоставляется лишь право потребовать от залогодателя перечислить полученные суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.
При таком положении, юридически значимыми обстоятельствами в рамках разрешения требований ООО "Банк <...>" о переводе на него права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> и УСК <...> на основании договоров, заключенных между ООО <...> и ГУП <...>, являются установление факта существования самого заложенного права (обязательства) и его исполнение должником кредитору-залогодателю.
Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что ООО <...> выполнены все обязательства по договорам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...>А/714-09 от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, задолженность ООО <...> перед ГУП <...> и задолженность ГУП <...> перед ООО <...> по состоянию на <дата> отсутствуют (Т. 2 л.д. 213 - 267).
В подтверждение взаимного исполнения обязательств по указанным договорам ГУП <...> представлены в материалы дела платежные поручения об оплате работ по указанным договорам (Т. 3 л.д. 1 - 213).
Суд первой инстанции, оценивая доказательства исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимосвязи в совокупности, пришел к выводу, что указанные договоры исполнены в полном объеме, а именно ООО <...> осуществлены все работы по заключенным договорам, а ГУП <...> произведена оплата работ.
При этом то обстоятельство, что акт от <дата> не подписан со стороны ООО <...>, не может являться основанием для перевода на ООО <...> права (требования) получения денежных средств по указанным договорам, поскольку неподписание акта одной из сторон при отсутствии мотивированных возражений стороны по договору и недоказанности неисполнения взаимных обязательств по договорам не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения ГУП <...> обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в акте, являются достаточными для определения объема выполненных ООО <...> по договорам работ и размера платежей, произведенных ГУП <...>, не противоречат представленным в материалы дела договорам в редакциях дополнительных соглашений и подтверждаются платежными поручениями.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в ряде платежных поручениях N <...> в графе "Получатель" указано не ООО <...>, а иные юридические лица, поскольку в данных платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата за ООО <...> в рамках исполнения договоров, право требования получения денежных средств является предметом залога.
Вместе с тем осуществление ГУП <...> оплаты по договорам посредством перечисления денежных средств иным юридическим лицам, перед которыми у ООО <...> возникло обязательство оплатить постановленное оборудование, необходимое для выполнения работ по заключенным договорам, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ГУП <...> и не противоречит условиям договоров.
Не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ГУП <...> обязательств по договорам и перечисление денежных средств на счет УФК по Санкт-Петербургу в качестве выплаты долга ООО <...> в рамках исполнительного производства, поскольку, исходя из природы договора о залоге имущественных прав, до момента перевода заложенного права на залогодержателя порядок исполнения обязательства должником не изменяется и права кредитора-залогодателя требовать исполнения обязательства в свою пользу не ограничиваются, а залогодержателю предоставлено лишь право требовать выплаты полученных сумм от залогодателя.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, право ООО <...> требовать исполнения обязательств в свою пользу по договорам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в отсутствие судебного решения о переводе заложенного права на ООО <...> ограничено не было, а потому перечисление ГУП <...> денежных средств на счет УФК Санкт-Петербурга, а также в пользу иных юридических лиц в счет исполнения обязательств ООО <...> в качестве оплаты по договорам не противоречит действующему законодательству в области регулирования залога имущественных прав и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.
Кроме того, следует учитывать, что ООО <...> какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением со стороны ГУП <...> обязательств по договорам не предъявляло, в рамках разрешения спора по существу факт исполнения обязательств ГУП <...> в полном объеме не оспаривало.
При таких обстоятельствах, поскольку право требования, основанное на договорах N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> прекратилось, следовательно, прекратился и залог, предусмотренный договором N <...> от <дата>, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Банк <...>" о переводе права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО <...> и ООО УСК <...> на основании указанных договоров отсутствуют.
Довод истца, изложенный в заседании судебной коллегии, о том, что, общая стоимость работ по договорам составляет <...> рублей, оплата исходя из представленных платежных документов осуществлена ГУП <...> на сумму в размере <...> рублей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо доказательства в обоснование расчета истцом не представлено, а материалами дела указанная общая стоимость работ по договорам опровергается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)