Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.И. на решение Заринского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Алтайского филиала к Н.Л., Н.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к Н.Л., Н.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ сроком на <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга(<данные изъяты> рублей) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование ссылается, что Н.Л., являющаяся заемщиком по указанному кредитному договору получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 29 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка осталась без изменения. Заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поручителями по кредитному договору являются Н.И. и В., которые несут перед кредитором солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Заринского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Открытого Акционерного Общества коммерческий банк "Росбанк" в лице Алтайского филиала удовлетворено. Суд взыскал с Н.Л., Н.И., В. в пользу Открытого Акционерного Общества коммерческий банк "Росбанк" в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору *** заключенному ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И. просит решение отменить, принять новое, поскольку прекращение платежей по кредиту имело место в связи с кражей имущества в магазине невозможности в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность. На обращение в Н.И. банк существенной реструктуризации не предоставил. В этом году торговая деятельность возобновилась, в связи с чем, появилась возможность гасить кредит ежемесячными платежами. Суд не учел наличие на иждивении Н.И. двоих детей, а также то, что возникла необходимость в отсрочке. Не согласен и со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
Изучив материалы дела, выслушав Н.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Н.Л. по кредитному договору *** заключенному ДД.ММ.ГГ получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ из расчета за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., согласно информационного графика платежей в указанную сумму включены платеж по возврату суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательства с Н.И. и В. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил выплату денежных средств Н.Л. в размере <данные изъяты> рублей по банковскому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.
В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, прекращением платежей с ДД.ММ.ГГ г., между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, в соответствие с которым определен новый срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГ согласно нового информационного графика платежей, ежемесячный платеж определен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дополнительное соглашение подписано заемщиком Н.Л., поручителями Н.И. и В.
Однако, условия дополнительного соглашения Н.Л. также нарушаются, произведены платежи по кредиту только в октябре и декабре <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей.
Указанное суду первой инстанции подтвердили ответчики Н.Л., Н.И., не оспаривавшие также долг по кредиту в размере, указанном в иске. Не отрицается указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы не имеют юридического значения, подписав дополнительное соглашение, ответчики не исполняли его условий, что дает истцу право истребовать досрочно всю задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, основаны на неверном толковании материального закона и противоречат приведенным выше положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли.
Они не лишены права обратиться в суд, вынесший решение, с таким заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.И. на решение Заринского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4043-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4043-13
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.И. на решение Заринского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Алтайского филиала к Н.Л., Н.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к Н.Л., Н.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ сроком на <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга(<данные изъяты> рублей) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование ссылается, что Н.Л., являющаяся заемщиком по указанному кредитному договору получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 29 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка осталась без изменения. Заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поручителями по кредитному договору являются Н.И. и В., которые несут перед кредитором солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Заринского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Открытого Акционерного Общества коммерческий банк "Росбанк" в лице Алтайского филиала удовлетворено. Суд взыскал с Н.Л., Н.И., В. в пользу Открытого Акционерного Общества коммерческий банк "Росбанк" в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору *** заключенному ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И. просит решение отменить, принять новое, поскольку прекращение платежей по кредиту имело место в связи с кражей имущества в магазине невозможности в связи с этим осуществлять предпринимательскую деятельность. На обращение в Н.И. банк существенной реструктуризации не предоставил. В этом году торговая деятельность возобновилась, в связи с чем, появилась возможность гасить кредит ежемесячными платежами. Суд не учел наличие на иждивении Н.И. двоих детей, а также то, что возникла необходимость в отсрочке. Не согласен и со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
Изучив материалы дела, выслушав Н.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Н.Л. по кредитному договору *** заключенному ДД.ММ.ГГ получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ из расчета за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., согласно информационного графика платежей в указанную сумму включены платеж по возврату суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательства с Н.И. и В. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил выплату денежных средств Н.Л. в размере <данные изъяты> рублей по банковскому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.
В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, прекращением платежей с ДД.ММ.ГГ г., между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору, в соответствие с которым определен новый срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГ согласно нового информационного графика платежей, ежемесячный платеж определен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дополнительное соглашение подписано заемщиком Н.Л., поручителями Н.И. и В.
Однако, условия дополнительного соглашения Н.Л. также нарушаются, произведены платежи по кредиту только в октябре и декабре <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей.
Указанное суду первой инстанции подтвердили ответчики Н.Л., Н.И., не оспаривавшие также долг по кредиту в размере, указанном в иске. Не отрицается указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы не имеют юридического значения, подписав дополнительное соглашение, ответчики не исполняли его условий, что дает истцу право истребовать досрочно всю задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, основаны на неверном толковании материального закона и противоречат приведенным выше положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли.
Они не лишены права обратиться в суд, вынесший решение, с таким заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н.И. на решение Заринского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)