Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 (судья Касьянова С.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 01.04.2013 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Буданова С.М. (доверенность N 570-лк-2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" - Шамагулов Р.Х. (доверенность N 1/Ю от 15.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "БСГС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", Лизинговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - общество "Бизнес лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - общество "УК "Арт Групп") в котором просило:
- признать недействительным заключенный между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "УК "Арт Групп" договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010, в т.ч. его неотъемлемые части - дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2011 к договору доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК и акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010, а так же Соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 от 30.03.2011 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части передачи в доверительное управление: нежилых помещений площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плате - поз.1-115,104а), 1антрес. (поз.1а,1-10),2 (поз.4,6,7), 2антрес. (поз.1,2), подв.уровень 1 (поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305; а также 89768/1788880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв.уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв.уровень 3 (поз.1-37), чердак (поз.1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.
Применить последствия недействительности сделок:
1) признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "УК "Арт Групп" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 02-04-01/354/2010/219 от 29.04.22011 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 в части нежилых помещений площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плате - поз.1-115,104а), 1антрес. (поз.1а,1-10),2 (поз.4,6,7), 2антрес. (поз.1, 2), подв.уровень 1 (поз.1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305
2) признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "УК "Арт Групп" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 02-04-01/122/2011-491 от 29.04.2011 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 в части 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв.уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв.уровень 3 (поз.1-37), чердак (поз.1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.
Определениями суда от 19.07.2012, 28.11.2012 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), Шарафутдинов Рустам Рамилович (далее - Шарафутдинов Р.Р.), общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - ООО "СП Девелопмент").
Общество "УК "Арт Групп" обратилось со встречным иском к ООО "БСГС-Инвест" и обществу "Бизнес лизинг" об обязании общества "Бизнес лизинг" передать ООО "БСГС-Инвест" и обязании ООО "БСГС-Инвест" принять от общества "Бизнес лизинг" свои права и обязанности учредителя управления по договору доверительного управления недвижимым имуществом N 27/ЛК от 24.12.2010 (л.д. 4-8 т. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 исковые требования ООО "БСГС-Инвест" удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к нему, а также Соглашение между ООО "Лизинговая компания "УралСиб", ООО "Бизнес Лизинг" и ООО Управляющая компания "АРТ Групп" от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей N 1 по договору доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2012 года, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части передачи в доверительное управление поименованных в договоре нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. В удовлетворении остальной части требований ООО "БСГС-Инвест" судом отказано.
В удовлетворении встречного иска общества "УК "Арт Групп" так же отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БСГС-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "УК "Арт Групп" отменить, требования истца в данной части удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая сделанный судом вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости обращения с виндикационным иском ошибочными. Ссылаясь на положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу А07-16808/2011 установлены обстоятельства владения спорным имуществом обществом "Бизнес лизинг". На основании ст. 302 ГК РФ на общество "Бизнес-Лизинг" названным решением возложена обязанность возвратить ООО "БСГС-Инвест" спорное недвижимое имущество. Таким образом апеллянт указывает, что указанное обстоятельство исключает возможность обращения с виндикационным иском к ООО "УК "Арт Групп", поскольку имущество подлежит истребованию у иного владельца - общества "Бизнес лизинг". Полагает решение в данной части подлежащим изменению, требования истца удовлетворению.
ООО "Лизинговая компания "УралСиб" не согласившись с принятым судебным актом так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 отменить, в удовлетворении требований ООО "БСГС-Инвест" к ООО "Лизинговая компания "УралСиб" отказать, встречный иск ООО "УК "Арт Групп" удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда относительно обоснованности привлечения ООО "Лизинговая компания "УралСиб" в качестве ответчика.
Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и актуальному положению лиц - участников договора, поскольку на настоящий момент ООО "Лизинговая компания "УралСиб" не имеет статуса собственника недвижимого имущества и не является учредителем управления, в силу передачи данных прав и обязанностей на основании Соглашения от 30.03.2011 обществу "Бизнес Лизинг".
Возражая против обоснованности сделанного судом вывода о том, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчиков по встречному иску заключить с обществом "УК "Арт Групп" договор, апеллянт указывает на применимость к спорной ситуации по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ положения ст. 618 ГК РФ, закрепляющей правило о наличии у субарендатора в случае досрочного прекращения договора аренды права на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды. На данном основании полагает требования общества "УК "Арт Групп" по встречному иску подлежащими удовлетворению.
Общество "УК "Арт Групп" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Мотивируя доводы жалобы указывает, что на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним внесены записи о наличии обременений спорного имущества в пользу общества "УК "Арт Групп". Данные права в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку собственником спорных объектов недвижимости и доли в праве общей собственности на объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан признан истец - ООО "БСГС-Инвест", а так же учитывая, что главой 53 Гражданского кодекса РФ не урегулирован вопрос о том, что происходит с договором доверительного управления в случае смены собственника имущества, находящегося в управлении, апеллянт полагает возможным на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ удовлетворение заявленных им требований о понуждении ответчиков по встречному иску передать свои права и обязанности.
Полагает, что в нарушение нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым не применил аналогию закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители и третьих лиц, а также общества "Бизнес-Лизинг", не явились.
С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при неправильном истолковании закона.
Из материалов дела следует, что общество "БСГС-Инвест" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено (т. 1, л.д. 14-17).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (т. 1, л.д. 28-41), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между обществом "БСГС-Инвест" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также применены последствия недействительности договоров в виде, с одной стороны, обязания общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу общества "БСГС-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, а именно: нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 (далее - спорное имущество), с другой стороны, - обязания общества "БСГС-Инвест" вернуть обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., сумму уплаченную по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А07-26374/2009 оставлен без изменения.
Судебными актами по делу А07-16808/2011 установлено, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по делу А07-26374/2009 общество "Лизинговая компания Уралсиб", по договору купли-продажи от 30.03.2011 продало обществу "Бизнес лизинг" 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 10836,8 кв. м, и по второму договору от этой же даты продало обществу "Бизнес лизинг" два нежилых помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, в том числе нежилые помещения площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.
Вступившим в данной части в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 вышеуказанные договоры в части продажи недвижимого имущества площадью 8976,8 кв. м, а так же в части продажи 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, признаны недействительными, на общество "Бизнес-Лизинг" возложена обязанность возвратить ООО "БСГС-Инвест" спорные помещения и доли в праве общей долевой собственности (л.д. 68-78 т. 2).
Из материалов дела так же следует, что 24.12.2010 между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (учредитель управления) и обществом "Уральский юридический центр" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК.
По условиям названного договора и на основании акта приема-передачи от 24.12.2010 учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление имущество, в состав которого вошло спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 127-152, 154).
1 марта 2011 года сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 подписано Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в связи с переименованием общества "Уральский юридический центр" в общество "Управляющая компания "АРТ Групп" внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего (т. 1 л.д. 153).
30 марта 2011 года между обществами "Лизинговая компания "УралСиб" (учредитель управления), "Бизнес лизинг" (новый учредитель управления) и Управляющая компания "АРТ Групп" (доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 к договору доверительного управления объектом недвижимости N У27/ЛК от 24.12.2010, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления (т. 1 л.д. 87-88).
Ограничение (обременение) спорного недвижимого имущества в виде доверительного управления в пользу ООО "УК "Арт Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2011 (т. 2 л.д. 21-23).
Ссылаясь на отсутствие у ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" прав собственника имущества и полагая заключенные ответчиками сделки по обременению имущества недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что в силу наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения в виде доверительного управления в пользу ООО "Управляющая компания "Арт Групп" за ним сохранены права доверительного управляющего, общество "УК "Арт Групп" обратилось в суд со встречным иском о понуждении ответчиков по встречному иску передать и соответственно принять вытекающие из договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 и Соглашения от 30.03.2011 недействительными суд пришел к выводу о незаконности действий ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по заключению договора доверительного управления имуществом в силу отсутствия у него на момент заключения договора полномочий собственника имущества, недействительность названного договора влечет недействительность всех дополнительных соглашений к нему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение записи о регистрации сделки (обременения) не может быть предметом реституционного требования, поскольку не относится к категории полученного по сделке. Так же не могут быть удовлетворены требования истца о признании обременения отсутствующим, поскольку данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация). Кроме того, судом сделан вывод, согласно которому, учитывая отсутствие факта владения истцом спорным имуществом, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться предъявление виндикационного иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством, либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчиков по встречному иску заключить с истцом требуемый договор, возложение такой обязанности на истца будет противоречить положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена недействительность сделки по приобретению обществом "Лизинговая компания Уралсиб" спорного имущества в силу ее ничтожности.
Учитывая, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, у ООО "Лизинговая компания Уралсиб" не возникло полномочий по распоряжению спорным имуществом, в силу чего вывод суда о недействительности заключенного между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (учредитель управления) и "Уральский юридический центр" (впоследствии переименованном в общество "УК "Арт Групп") договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 и соответственно всех дополнительных соглашений к нему является верным.
Так же верным следует признать выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Учитывая, что законом либо договором обязанность истца вступать с обществом "УК "Арт Групп" в правоотношения по передаче имущества в доверительное управление не предусмотрена, требования истца по встречному иску обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы подателей жалоб относительно применимости по аналогии закона к возникшим между сторонами спора правоотношениям нормы ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу названной нормы лицо (субарендатор) получает преимущественное право на заключение с ним договора аренды имущества лишь при условии наличия законных оснований получения такого имущества в пользование от прежнего арендатора, в силу чего отсутствие у прежнего арендатора законных оснований пользования арендованным имуществом (в случае ничтожности сделки аренды) исключает возможность возникновения у субарендатора соответствующего преимущественного права.
Ничтожность договора доверительного управления N 27/ЛК от 24.12.2010 влечет отсутствие у общества "УК "Арт Групп" каких-либо полномочий в отношении спорного имущества и соответственно полномочий требовать от собственника такого имущества заключения с ним, либо иными лицами договоров по поводу спорного имущества.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "БСГС-Инвест" в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается сделка, которая повлекла наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения спорного имущества правами третьего лица.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждении государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, истец, предъявив требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обратился с надлежащим способом защиты, избрание которого по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 должно обеспечить восстановление его нарушенных прав, в том числе связанных с возражениями относительно наличия в ЕГРП записи об обременении имущества правами третьих лиц.
Учитывая, что судом требования в части признания сделок недействительными удовлетворены, вывод суда о том, что остальные требования истца подлежат защите в порядке применения иного самостоятельного способа защиты, а именного путем предъявления виндикационного иска, противоречат смыслу содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснений.
То обстоятельство, что в качестве последствий недействительности сделки истец требует признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "УК "Арт Групп" обременение в виде доверительного управления не свидетельствует об избрании истцом иного самостоятельного способа защиты, не связанного с применением последствий недействительности сделки.
Иск, содержащий требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, действительно является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Однако заявленные обществом "БСГС-Инвест" требования в данной части свидетельствуют не об избрании истцом не подлежащего применению способа защиты, а о сформулированном в таком виде требовании о применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске (Постановление Президиума ВАС РФ N 2665/12 от 24.07.2012).
Оценивая вывод суда о том, что исключение записи о регистрации сделки (обременения) не может быть предметом реституционного требования, поскольку не относится к категории полученного по сделке, судебная коллегия усматривает следующее.
Согласно тексту первоначального иска и уточненного искового заявления обществом "БСГС-Инвест" не заявлялось требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения, в силу чего указанный вывод суда не относим к существу рассматриваемого спора.
Учитывая, что материально-правовой интерес истца направлен на прекращение зарегистрированного обременения путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Лизинговая компания "УралСиб" о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу того, что не имеет статуса собственника недвижимого имущества и не является учредителем управления, подлежит отклонению. Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "БСГС-Инвест" в применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 и применить данные последствия.
Решение о применении последствий недействительности договора передачи имущества в доверительное управление N 27/ЛК от 24.12.2010 по настоящему делу будет являться основанием для изменения сведений в ЕГРП, и прекращении обременений, регистрация которых произведена записями за номером N 02-04-01/354/2010/219 и N 02-04-01/122/2011-491 от 29.04.2011 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "БСГС-Инвест" с ответчиков в пользу последнего подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 333 руб. 33 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" о применении последствий недействительности сделки.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (ИНН 2310098649, ОГРН 1042305722777); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (ОРГН 1090280017520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" по 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 18АП-1923/2013, 18АП-2655/2013, 18АП-2656/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12539/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 18АП-1923/2013, 18АП-2655/2013, 18АП-2656/2013
Дело N А07-12539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 (судья Касьянова С.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 01.04.2013 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Буданова С.М. (доверенность N 570-лк-2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" - Шамагулов Р.Х. (доверенность N 1/Ю от 15.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - общество "БСГС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", Лизинговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - общество "Бизнес лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - общество "УК "Арт Групп") в котором просило:
- признать недействительным заключенный между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "УК "Арт Групп" договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010, в т.ч. его неотъемлемые части - дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2011 к договору доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК и акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010, а так же Соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 от 30.03.2011 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части передачи в доверительное управление: нежилых помещений площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плате - поз.1-115,104а), 1антрес. (поз.1а,1-10),2 (поз.4,6,7), 2антрес. (поз.1,2), подв.уровень 1 (поз.1-96,11а,19а,21а,36а,38а,39а,39б,44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305; а также 89768/1788880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв.уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв.уровень 3 (поз.1-37), чердак (поз.1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.
Применить последствия недействительности сделок:
1) признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "УК "Арт Групп" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 02-04-01/354/2010/219 от 29.04.22011 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 в части нежилых помещений площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плате - поз.1-115,104а), 1антрес. (поз.1а,1-10),2 (поз.4,6,7), 2антрес. (поз.1, 2), подв.уровень 1 (поз.1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305
2) признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "УК "Арт Групп" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 02-04-01/122/2011-491 от 29.04.2011 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 в части 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв.уровень 2 (номера на поэтажном плане поз.1-36), подв.уровень 3 (поз.1-37), чердак (поз.1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.
Определениями суда от 19.07.2012, 28.11.2012 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), Шарафутдинов Рустам Рамилович (далее - Шарафутдинов Р.Р.), общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - ООО "СП Девелопмент").
Общество "УК "Арт Групп" обратилось со встречным иском к ООО "БСГС-Инвест" и обществу "Бизнес лизинг" об обязании общества "Бизнес лизинг" передать ООО "БСГС-Инвест" и обязании ООО "БСГС-Инвест" принять от общества "Бизнес лизинг" свои права и обязанности учредителя управления по договору доверительного управления недвижимым имуществом N 27/ЛК от 24.12.2010 (л.д. 4-8 т. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 исковые требования ООО "БСГС-Инвест" удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к нему, а также Соглашение между ООО "Лизинговая компания "УралСиб", ООО "Бизнес Лизинг" и ООО Управляющая компания "АРТ Групп" от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей N 1 по договору доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2012 года, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части передачи в доверительное управление поименованных в договоре нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. В удовлетворении остальной части требований ООО "БСГС-Инвест" судом отказано.
В удовлетворении встречного иска общества "УК "Арт Групп" так же отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БСГС-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "УК "Арт Групп" отменить, требования истца в данной части удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая сделанный судом вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости обращения с виндикационным иском ошибочными. Ссылаясь на положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу А07-16808/2011 установлены обстоятельства владения спорным имуществом обществом "Бизнес лизинг". На основании ст. 302 ГК РФ на общество "Бизнес-Лизинг" названным решением возложена обязанность возвратить ООО "БСГС-Инвест" спорное недвижимое имущество. Таким образом апеллянт указывает, что указанное обстоятельство исключает возможность обращения с виндикационным иском к ООО "УК "Арт Групп", поскольку имущество подлежит истребованию у иного владельца - общества "Бизнес лизинг". Полагает решение в данной части подлежащим изменению, требования истца удовлетворению.
ООО "Лизинговая компания "УралСиб" не согласившись с принятым судебным актом так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 отменить, в удовлетворении требований ООО "БСГС-Инвест" к ООО "Лизинговая компания "УралСиб" отказать, встречный иск ООО "УК "Арт Групп" удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда относительно обоснованности привлечения ООО "Лизинговая компания "УралСиб" в качестве ответчика.
Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и актуальному положению лиц - участников договора, поскольку на настоящий момент ООО "Лизинговая компания "УралСиб" не имеет статуса собственника недвижимого имущества и не является учредителем управления, в силу передачи данных прав и обязанностей на основании Соглашения от 30.03.2011 обществу "Бизнес Лизинг".
Возражая против обоснованности сделанного судом вывода о том, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчиков по встречному иску заключить с обществом "УК "Арт Групп" договор, апеллянт указывает на применимость к спорной ситуации по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ положения ст. 618 ГК РФ, закрепляющей правило о наличии у субарендатора в случае досрочного прекращения договора аренды права на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды. На данном основании полагает требования общества "УК "Арт Групп" по встречному иску подлежащими удовлетворению.
Общество "УК "Арт Групп" так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Мотивируя доводы жалобы указывает, что на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним внесены записи о наличии обременений спорного имущества в пользу общества "УК "Арт Групп". Данные права в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку собственником спорных объектов недвижимости и доли в праве общей собственности на объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан признан истец - ООО "БСГС-Инвест", а так же учитывая, что главой 53 Гражданского кодекса РФ не урегулирован вопрос о том, что происходит с договором доверительного управления в случае смены собственника имущества, находящегося в управлении, апеллянт полагает возможным на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ удовлетворение заявленных им требований о понуждении ответчиков по встречному иску передать свои права и обязанности.
Полагает, что в нарушение нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым не применил аналогию закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители и третьих лиц, а также общества "Бизнес-Лизинг", не явились.
С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при неправильном истолковании закона.
Из материалов дела следует, что общество "БСГС-Инвест" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено (т. 1, л.д. 14-17).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (т. 1, л.д. 28-41), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между обществом "БСГС-Инвест" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также применены последствия недействительности договоров в виде, с одной стороны, обязания общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу общества "БСГС-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, а именно: нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 (далее - спорное имущество), с другой стороны, - обязания общества "БСГС-Инвест" вернуть обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., сумму уплаченную по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А07-26374/2009 оставлен без изменения.
Судебными актами по делу А07-16808/2011 установлено, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по делу А07-26374/2009 общество "Лизинговая компания Уралсиб", по договору купли-продажи от 30.03.2011 продало обществу "Бизнес лизинг" 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 10836,8 кв. м, и по второму договору от этой же даты продало обществу "Бизнес лизинг" два нежилых помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, в том числе нежилые помещения площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.
Вступившим в данной части в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 вышеуказанные договоры в части продажи недвижимого имущества площадью 8976,8 кв. м, а так же в части продажи 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, признаны недействительными, на общество "Бизнес-Лизинг" возложена обязанность возвратить ООО "БСГС-Инвест" спорные помещения и доли в праве общей долевой собственности (л.д. 68-78 т. 2).
Из материалов дела так же следует, что 24.12.2010 между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (учредитель управления) и обществом "Уральский юридический центр" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК.
По условиям названного договора и на основании акта приема-передачи от 24.12.2010 учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление имущество, в состав которого вошло спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 127-152, 154).
1 марта 2011 года сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 подписано Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в связи с переименованием общества "Уральский юридический центр" в общество "Управляющая компания "АРТ Групп" внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего (т. 1 л.д. 153).
30 марта 2011 года между обществами "Лизинговая компания "УралСиб" (учредитель управления), "Бизнес лизинг" (новый учредитель управления) и Управляющая компания "АРТ Групп" (доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 к договору доверительного управления объектом недвижимости N У27/ЛК от 24.12.2010, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления (т. 1 л.д. 87-88).
Ограничение (обременение) спорного недвижимого имущества в виде доверительного управления в пользу ООО "УК "Арт Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2011 (т. 2 л.д. 21-23).
Ссылаясь на отсутствие у ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" прав собственника имущества и полагая заключенные ответчиками сделки по обременению имущества недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что в силу наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения в виде доверительного управления в пользу ООО "Управляющая компания "Арт Групп" за ним сохранены права доверительного управляющего, общество "УК "Арт Групп" обратилось в суд со встречным иском о понуждении ответчиков по встречному иску передать и соответственно принять вытекающие из договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 и Соглашения от 30.03.2011 недействительными суд пришел к выводу о незаконности действий ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по заключению договора доверительного управления имуществом в силу отсутствия у него на момент заключения договора полномочий собственника имущества, недействительность названного договора влечет недействительность всех дополнительных соглашений к нему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение записи о регистрации сделки (обременения) не может быть предметом реституционного требования, поскольку не относится к категории полученного по сделке. Так же не могут быть удовлетворены требования истца о признании обременения отсутствующим, поскольку данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация). Кроме того, судом сделан вывод, согласно которому, учитывая отсутствие факта владения истцом спорным имуществом, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться предъявление виндикационного иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством, либо соглашением сторон не установлена обязанность ответчиков по встречному иску заключить с истцом требуемый договор, возложение такой обязанности на истца будет противоречить положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена недействительность сделки по приобретению обществом "Лизинговая компания Уралсиб" спорного имущества в силу ее ничтожности.
Учитывая, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, у ООО "Лизинговая компания Уралсиб" не возникло полномочий по распоряжению спорным имуществом, в силу чего вывод суда о недействительности заключенного между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (учредитель управления) и "Уральский юридический центр" (впоследствии переименованном в общество "УК "Арт Групп") договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 и соответственно всех дополнительных соглашений к нему является верным.
Так же верным следует признать выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Учитывая, что законом либо договором обязанность истца вступать с обществом "УК "Арт Групп" в правоотношения по передаче имущества в доверительное управление не предусмотрена, требования истца по встречному иску обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы подателей жалоб относительно применимости по аналогии закона к возникшим между сторонами спора правоотношениям нормы ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По смыслу названной нормы лицо (субарендатор) получает преимущественное право на заключение с ним договора аренды имущества лишь при условии наличия законных оснований получения такого имущества в пользование от прежнего арендатора, в силу чего отсутствие у прежнего арендатора законных оснований пользования арендованным имуществом (в случае ничтожности сделки аренды) исключает возможность возникновения у субарендатора соответствующего преимущественного права.
Ничтожность договора доверительного управления N 27/ЛК от 24.12.2010 влечет отсутствие у общества "УК "Арт Групп" каких-либо полномочий в отношении спорного имущества и соответственно полномочий требовать от собственника такого имущества заключения с ним, либо иными лицами договоров по поводу спорного имущества.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "БСГС-Инвест" в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается сделка, которая повлекла наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения спорного имущества правами третьего лица.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждении государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, истец, предъявив требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обратился с надлежащим способом защиты, избрание которого по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 должно обеспечить восстановление его нарушенных прав, в том числе связанных с возражениями относительно наличия в ЕГРП записи об обременении имущества правами третьих лиц.
Учитывая, что судом требования в части признания сделок недействительными удовлетворены, вывод суда о том, что остальные требования истца подлежат защите в порядке применения иного самостоятельного способа защиты, а именного путем предъявления виндикационного иска, противоречат смыслу содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснений.
То обстоятельство, что в качестве последствий недействительности сделки истец требует признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "УК "Арт Групп" обременение в виде доверительного управления не свидетельствует об избрании истцом иного самостоятельного способа защиты, не связанного с применением последствий недействительности сделки.
Иск, содержащий требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, действительно является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Однако заявленные обществом "БСГС-Инвест" требования в данной части свидетельствуют не об избрании истцом не подлежащего применению способа защиты, а о сформулированном в таком виде требовании о применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске (Постановление Президиума ВАС РФ N 2665/12 от 24.07.2012).
Оценивая вывод суда о том, что исключение записи о регистрации сделки (обременения) не может быть предметом реституционного требования, поскольку не относится к категории полученного по сделке, судебная коллегия усматривает следующее.
Согласно тексту первоначального иска и уточненного искового заявления обществом "БСГС-Инвест" не заявлялось требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения, в силу чего указанный вывод суда не относим к существу рассматриваемого спора.
Учитывая, что материально-правовой интерес истца направлен на прекращение зарегистрированного обременения путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Лизинговая компания "УралСиб" о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу того, что не имеет статуса собственника недвижимого имущества и не является учредителем управления, подлежит отклонению. Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "БСГС-Инвест" в применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 и применить данные последствия.
Решение о применении последствий недействительности договора передачи имущества в доверительное управление N 27/ЛК от 24.12.2010 по настоящему делу будет являться основанием для изменения сведений в ЕГРП, и прекращении обременений, регистрация которых произведена записями за номером N 02-04-01/354/2010/219 и N 02-04-01/122/2011-491 от 29.04.2011 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "БСГС-Инвест" с ответчиков в пользу последнего подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 333 руб. 33 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" о применении последствий недействительности сделки.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (ИНН 2310098649, ОГРН 1042305722777); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (ОРГН 1090280017520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" по 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)