Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", К.В. о признании договора поручительства недействительным,
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", К.В. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 апреля 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развитие Технологий" и ООО "Капитал Тур" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США с оплатой 16% годовых с датой окончательного погашения 16 июня 2010 года; впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита; согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 года дата окончательного погашения кредита установлено сторонами договора как 16 декабря 2010 года; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 августа 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развитие Технологий" и К.В. заключен договор поручительства, п. 1.3 которого установлена обязанность поручителя отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик; решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года заявленные ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) исковые требования к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; согласно означенному решению суда с ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур" в размере 1 373 464,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года заявленные ЗАО КБ "Банк Развитие Технологий" исковые требования о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур", удовлетворены; определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года изменено; означенным определением судебной коллегии с К.В. солидарно с ООО "Капитал Тур" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур" в размере "..." доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, также с К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.; К.В. и К.А. состояли в браке с 21 ноября 1987 года по 31 января 2012 года; 01 февраля 2011 года между К.В. и К.А. заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое ими в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "...", гаража, расположенного по адресу: "...", как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью К.А.; согласно дополнительного соглашения к брачному договору собственностью К.А. является также баня, расположенная по адресу: "...".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; заключенный К.В. с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" договор поручительства от 25 августа 2010 года сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является; поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера; при взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только лишь на личное имущество К.В., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на все общее имущество супругов в целом; таким образом, согласие К.А. на заключение К.В. договора поручительства с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" не требовалось; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства, заключенного 25 августа 2010 года К.В. с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", требованиям действующего законодательства и о наличии каких-либо нарушений прав К.А. при заключении данного договора, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания указанного договора поручительства недействительным не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К.А. на то, что суд не принял во внимание ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О Порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной к ней задолженности", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативно-правовые акты обязанности Банка требовать письменного согласия супруга на заключение договора поручительства не предусматривают; также не могут быть приняты во внимание ссылки К.А. на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей ООО "Капитал Тур" по кредитному договору, заключенному указанной организацией с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей прав К.А. в настоящем случае не нарушает; более того, указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 10 декабря 2012 года.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", К.В. о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/2-7884/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/2-7884/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", К.В. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", К.В. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 апреля 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развитие Технологий" и ООО "Капитал Тур" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США с оплатой 16% годовых с датой окончательного погашения 16 июня 2010 года; впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита; согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 года дата окончательного погашения кредита установлено сторонами договора как 16 декабря 2010 года; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 августа 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развитие Технологий" и К.В. заключен договор поручительства, п. 1.3 которого установлена обязанность поручителя отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик; решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года заявленные ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) исковые требования к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; согласно означенному решению суда с ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур" в размере 1 373 464,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года заявленные ЗАО КБ "Банк Развитие Технологий" исковые требования о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур", удовлетворены; определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года изменено; означенным определением судебной коллегии с К.В. солидарно с ООО "Капитал Тур" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур" в размере "..." доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, также с К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.; К.В. и К.А. состояли в браке с 21 ноября 1987 года по 31 января 2012 года; 01 февраля 2011 года между К.В. и К.А. заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое ими в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "...", гаража, расположенного по адресу: "...", как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью К.А.; согласно дополнительного соглашения к брачному договору собственностью К.А. является также баня, расположенная по адресу: "...".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; заключенный К.В. с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" договор поручительства от 25 августа 2010 года сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является; поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера; при взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только лишь на личное имущество К.В., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на все общее имущество супругов в целом; таким образом, согласие К.А. на заключение К.В. договора поручительства с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" не требовалось; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора поручительства, заключенного 25 августа 2010 года К.В. с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", требованиям действующего законодательства и о наличии каких-либо нарушений прав К.А. при заключении данного договора, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания указанного договора поручительства недействительным не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К.А. на то, что суд не принял во внимание ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О Порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной к ней задолженности", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативно-правовые акты обязанности Банка требовать письменного согласия супруга на заключение договора поручительства не предусматривают; также не могут быть приняты во внимание ссылки К.А. на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей ООО "Капитал Тур" по кредитному договору, заключенному указанной организацией с ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", поскольку не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей прав К.А. в настоящем случае не нарушает; более того, указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 10 декабря 2012 года.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", К.В. о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)