Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске иску ВТБ 24 (ЗАО) к Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать.
Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. о взыскании с Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 81 383,43 долларов США задолженности, а также 30 059,69 руб. госпошлины.
Прекратить исполнительное производство N *** от 10.04.2013 г. в отношении Д.В.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03 мая 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование банка было изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Д.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 19 131,95 долларов США на срок по 03 мая 2010 года с взиманием за пользование кредитом 13,00% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 03 мая 2006 года был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "ПотенциалАвто" автотранспортное средство ****, идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по возврату полученных денежных средств, по состоянию на 31 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 90 173,68 долларов США, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N *** от 3 мая 2006 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 90 173,68 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 21.436,63 долларов США, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Ю., ответчика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование банка было изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Д.В. 03 мая 2006 г. был заключен кредитный договор N **, на приобретение автомобиля, на сумму кредита в размере 19 131,95 долларов США на срок по 03 мая 2010 года с взиманием за пользование кредитом 13,00% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N ** от 03.05.2006 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 21 436.63 долларов США на основании договора о залоге.
Во исполнение условий договора, истец предоставил 3 мая 2006 года ответчику кредит в сумме 19.131, 95 долларов США.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2010 года составила 90.173,68 долларов США, в том числе: 18.801,69 долларов США - кредит, 5.051,31 долларов США - проценты за пользование кредитом, 18.141,49 долларов США - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 42.221,31 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита, 1.530,40 долларов США - комиссия за сопровождение кредита, 4.427,45 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования ВТБ-24 (ЗАЗ) к Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении настоящего спора, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как следует из условий кредитного договора N ***от 3 мая 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита (п. 2.5); следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составил 521,60 долларов США (п. 2.3); банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором сроком возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).
Исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, принимая во внимание, что в суд с указанным иском ВТБ 24 (ЗАО) обратился 08 июня 2010 года, то требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению за период начиная с 08.06.2007 года, с применением срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Также, обжалуемое решение подлежит отмене и в части поворота исполнения решения и прекращения исполнительного производства, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ доказательств исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года не представлено, а вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора было бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, в том числе, сроков возврата кредита.
Данные обстоятельства, исходя из условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ, являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 8 июня 2007 года (с применением срока исковой давности) по 4 мая 2010 года - срок окончания действия договора.
Определяя размер подлежащей с ответчика задолженности за указанный период, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В связи с этим, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика кредитной задолженности за указанный выше период в сумме 70.870,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу - 15.464,19 долларов США, задолженность по плановым процентам - 3.300,67 долларов США, задолженность по пени по основному долгу - 40.231,13 долларов США, задолженность по пени по плановым процентам - 11.874,80 долларов США.
Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Как пояснил в судебном заседании коллегии ответчик, предмет залога - автомобиль **** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска до настоящего времени находится у ответчика, в отношения предмета залога определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 010 года приняты обеспечительные меры в виде ареста.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, то в силу ст. ст. 334, 338 ГК РФ, закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и условий договора залога транспортного средства N ** от 03.05.2006 года, заключенного между сторонами, имеются все предусмотренные основания для обращения взыскания задолженности на предмет залога автомобиль **, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 21 436,63 долларов США, которую ответчик в судебном заседании судебной коллегии не оспаривал.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой коллегия определяет пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме - 18.830 р. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - отменить.
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 03 мая 2006 года N ***, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Д.В.
Взыскать в пользу ВТБ-24 (ЗАО) с Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 70 870,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, синего цвета, с установлением начальной продажной цены - 21 436,63 долларов США.
Взыскать в пользу ВТБ-24 (ЗАО) с Д.В. госпошлину в сумме 18.830 р. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10303/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-10303/13
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске иску ВТБ 24 (ЗАО) к Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать.
Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. о взыскании с Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 81 383,43 долларов США задолженности, а также 30 059,69 руб. госпошлины.
Прекратить исполнительное производство N *** от 10.04.2013 г. в отношении Д.В.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03 мая 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование банка было изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Д.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 19 131,95 долларов США на срок по 03 мая 2010 года с взиманием за пользование кредитом 13,00% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 03 мая 2006 года был заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "ПотенциалАвто" автотранспортное средство ****, идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по возврату полученных денежных средств, по состоянию на 31 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 90 173,68 долларов США, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N *** от 3 мая 2006 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 90 173,68 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 21.436,63 долларов США, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Ю., ответчика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование банка было изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Д.В. 03 мая 2006 г. был заключен кредитный договор N **, на приобретение автомобиля, на сумму кредита в размере 19 131,95 долларов США на срок по 03 мая 2010 года с взиманием за пользование кредитом 13,00% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N ** от 03.05.2006 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 21 436.63 долларов США на основании договора о залоге.
Во исполнение условий договора, истец предоставил 3 мая 2006 года ответчику кредит в сумме 19.131, 95 долларов США.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2010 года составила 90.173,68 долларов США, в том числе: 18.801,69 долларов США - кредит, 5.051,31 долларов США - проценты за пользование кредитом, 18.141,49 долларов США - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 42.221,31 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита, 1.530,40 долларов США - комиссия за сопровождение кредита, 4.427,45 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования ВТБ-24 (ЗАЗ) к Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении настоящего спора, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как следует из условий кредитного договора N ***от 3 мая 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита (п. 2.5); следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составил 521,60 долларов США (п. 2.3); банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором сроком возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).
Исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, принимая во внимание, что в суд с указанным иском ВТБ 24 (ЗАО) обратился 08 июня 2010 года, то требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению за период начиная с 08.06.2007 года, с применением срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Также, обжалуемое решение подлежит отмене и в части поворота исполнения решения и прекращения исполнительного производства, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ доказательств исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года не представлено, а вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора было бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, в том числе, сроков возврата кредита.
Данные обстоятельства, исходя из условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ, являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 8 июня 2007 года (с применением срока исковой давности) по 4 мая 2010 года - срок окончания действия договора.
Определяя размер подлежащей с ответчика задолженности за указанный период, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В связи с этим, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика кредитной задолженности за указанный выше период в сумме 70.870,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу - 15.464,19 долларов США, задолженность по плановым процентам - 3.300,67 долларов США, задолженность по пени по основному долгу - 40.231,13 долларов США, задолженность по пени по плановым процентам - 11.874,80 долларов США.
Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Как пояснил в судебном заседании коллегии ответчик, предмет залога - автомобиль **** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска до настоящего времени находится у ответчика, в отношения предмета залога определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 010 года приняты обеспечительные меры в виде ареста.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, то в силу ст. ст. 334, 338 ГК РФ, закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и условий договора залога транспортного средства N ** от 03.05.2006 года, заключенного между сторонами, имеются все предусмотренные основания для обращения взыскания задолженности на предмет залога автомобиль **, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 21 436,63 долларов США, которую ответчик в судебном заседании судебной коллегии не оспаривал.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой коллегия определяет пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме - 18.830 р. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - отменить.
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 03 мая 2006 года N ***, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Д.В.
Взыскать в пользу ВТБ-24 (ЗАО) с Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 70 870,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, синего цвета, с установлением начальной продажной цены - 21 436,63 долларов США.
Взыскать в пользу ВТБ-24 (ЗАО) с Д.В. госпошлину в сумме 18.830 р. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)