Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А., К.Э., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В., по доверенности от 01.08.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А.о, К.Э., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.07.2008 г. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А., К.Э., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2008 г. А. заключил с ФИО16 кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 600000 рублей на срок до 20.07.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.Э. и К.Л. на основании договоров поручительства от 24.07.2008 г. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2012 г. составляет 422022 рубля 09 копеек, из которых основной долг - 261 401 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 620 рублей 14 копеек. 25.04.2011 г. между ФИО16 и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ФИО16 уступило ООО "ТРАСТ" требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от 24.07.2008 г. в отношении А.. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО "ТРАСТ" были направлены уведомления от 07.06.2011 г. о состоявшейся уступке права требования и требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 г. новому кредитору - ООО "ТРАСТ", по указанным в уведомлении реквизитам. Просит взыскать солидарно с А., К.Э., К.Л. задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 г в размере 452022 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу - 261401 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160620 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков оплаты - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7720 рублей 22 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В., по доверенности от 01.08.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу содержится в п. 5.3 кредитного договора между банком и ответчиком. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу, а потому факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Уступка ФИО16 прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ", согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с А., К.Э., К.Л. задолженности по кредитному договору, поскольку положения кредитного договора от 24.07.2008 г. между ФИО16 и А. не содержат информации для потребителя о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "ТРАСТ" и дал свое согласие на это, не представлено, в связи с чем у ООО "ТРАСТ" не возникло право требования взыскания заявленной задолженности по кредитному договору с А.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 24.07.2008 г. между А. и ФИО16 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок до 20.07.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.Э. и К.Л. на основании договоров поручительства от 24.07.2008 г. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2012 г. составляет 422022 рубля 09 копеек, из которых основной долг - 261 401 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 620 рублей 14 копеек.
25.04.2011 г. между ФИО16 и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам), по которому цедент (ФИО16) уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и по кредитному договору от 24.07.2008 г. в отношении А.
В п. 5.3 кредитного договора от 24.07.2008 г. указано, что стороны соглашаются с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.
Между тем, указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. То есть кредитным договором от 24.07.2008 г. не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а право требования по договору, заключенному с А., могло быть передано ФИО16 только субъекту банковской деятельности либо при наличии однозначно выраженного согласия заемщика на уступку банком его долга по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено ни в суда первой, ни апелляционной инстанции.
Сведений о наличии согласия А. на уступку банком его долга по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле также не имеется.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ФИО16 прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем у ООО "ТРАСТ" не возникло право на взыскание заявленной задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.
В связи с этим доводы жалобы о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные условия не содержат обязательного конкретного указания, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Ссылки в жалобе на то, что уступка ФИО16 прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ", согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителя, а также как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9594/2013
Судья: Бубакова С.Н.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А., К.Э., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В., по доверенности от 01.08.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А.о, К.Э., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.07.2008 г. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А., К.Э., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2008 г. А. заключил с ФИО16 кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 600000 рублей на срок до 20.07.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.Э. и К.Л. на основании договоров поручительства от 24.07.2008 г. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2012 г. составляет 422022 рубля 09 копеек, из которых основной долг - 261 401 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 620 рублей 14 копеек. 25.04.2011 г. между ФИО16 и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ФИО16 уступило ООО "ТРАСТ" требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от 24.07.2008 г. в отношении А.. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО "ТРАСТ" были направлены уведомления от 07.06.2011 г. о состоявшейся уступке права требования и требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 г. новому кредитору - ООО "ТРАСТ", по указанным в уведомлении реквизитам. Просит взыскать солидарно с А., К.Э., К.Л. задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 г в размере 452022 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу - 261401 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160620 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков оплаты - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7720 рублей 22 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В., по доверенности от 01.08.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу содержится в п. 5.3 кредитного договора между банком и ответчиком. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу, а потому факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Уступка ФИО16 прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ", согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с А., К.Э., К.Л. задолженности по кредитному договору, поскольку положения кредитного договора от 24.07.2008 г. между ФИО16 и А. не содержат информации для потребителя о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "ТРАСТ" и дал свое согласие на это, не представлено, в связи с чем у ООО "ТРАСТ" не возникло право требования взыскания заявленной задолженности по кредитному договору с А.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 24.07.2008 г. между А. и ФИО16 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок до 20.07.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.Э. и К.Л. на основании договоров поручительства от 24.07.2008 г. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2012 г. составляет 422022 рубля 09 копеек, из которых основной долг - 261 401 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 620 рублей 14 копеек.
25.04.2011 г. между ФИО16 и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам), по которому цедент (ФИО16) уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и по кредитному договору от 24.07.2008 г. в отношении А.
В п. 5.3 кредитного договора от 24.07.2008 г. указано, что стороны соглашаются с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.
Между тем, указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. То есть кредитным договором от 24.07.2008 г. не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а право требования по договору, заключенному с А., могло быть передано ФИО16 только субъекту банковской деятельности либо при наличии однозначно выраженного согласия заемщика на уступку банком его долга по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено ни в суда первой, ни апелляционной инстанции.
Сведений о наличии согласия А. на уступку банком его долга по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле также не имеется.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ФИО16 прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем у ООО "ТРАСТ" не возникло право на взыскание заявленной задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.
В связи с этим доводы жалобы о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные условия не содержат обязательного конкретного указания, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Ссылки в жалобе на то, что уступка ФИО16 прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ", согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителя, а также как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)