Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года по делу по иску О. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств и признании условий кредитного договора недействительными
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ей предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 5 лет. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ***. ежемесячно. За период с апреля 2008 г. по 23 августа 2012 г. ею была выплачена комиссия за ведение и обслуживание счета в общей сумме *** коп.
В судебном заседании истец О. уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия кредитного договора N*** от 23 апреля 2008 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязать банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** коп., поскольку указанные условия противоречат действующему закону. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и судебные расходы.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в письменном заявлении ссылался на пропуск срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен был исчисляться с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между О. и ответчиком был заключен кредитный договор N*** согласно которому истцу предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 5 лет. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ***. ежемесячно. За период с апреля 2008 г. по 23 августа 2012 г. О. была выплачена комиссия за ведение и обслуживание счета в общей сумме *** коп.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора по оплате и ведению ссудного счета истек. Так как кредитный договор заключен 23.04.2008 г., а с иском истец обратилась 04.09.2012 г. то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Истец лично подписывала кредитный договор, следовательно, знала о нарушениях своих прав с момента его заключения, уважительных причин пропуска срока исковой давности при разбирательстве дела в суде не указала. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора по оплате открытия и ведения ссудного счета. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца о том, что действия банка по взиманию платы за ведение и открытие ссудного счета нарушают права потребителя, не влекут отмены решения суда с учетом того обстоятельства, что О. отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., согласился нельзя в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмены решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8476-2012/33-238-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-8476-2012/33-238-2013
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года по делу по иску О. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств и признании условий кредитного договора недействительными
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ей предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 5 лет. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ***. ежемесячно. За период с апреля 2008 г. по 23 августа 2012 г. ею была выплачена комиссия за ведение и обслуживание счета в общей сумме *** коп.
В судебном заседании истец О. уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия кредитного договора N*** от 23 апреля 2008 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязать банк возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** коп., поскольку указанные условия противоречат действующему закону. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и судебные расходы.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в письменном заявлении ссылался на пропуск срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен был исчисляться с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между О. и ответчиком был заключен кредитный договор N*** согласно которому истцу предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 5 лет. Минимальный размер ежемесячного платежа состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ***. ежемесячно. За период с апреля 2008 г. по 23 августа 2012 г. О. была выплачена комиссия за ведение и обслуживание счета в общей сумме *** коп.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора по оплате и ведению ссудного счета истек. Так как кредитный договор заключен 23.04.2008 г., а с иском истец обратилась 04.09.2012 г. то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Истец лично подписывала кредитный договор, следовательно, знала о нарушениях своих прав с момента его заключения, уважительных причин пропуска срока исковой давности при разбирательстве дела в суде не указала. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора по оплате открытия и ведения ссудного счета. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца о том, что действия банка по взиманию платы за ведение и открытие ссудного счета нарушают права потребителя, не влекут отмены решения суда с учетом того обстоятельства, что О. отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., согласился нельзя в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмены решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)