Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 14 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, в редакции определения от 14 августа 2013 года, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 02 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Ш., в котором, уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N _ от _ года и взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме _ руб. _ коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (модель) _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ш., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценке - _ руб. _ коп., а также взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года ОАО "Сбербанк России" и Н. заключили Кредитный договор N _, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Н. кредит на приобретение автомобиля в сумме _ руб. _ коп. на срок 24 месяца под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N _ от _ г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля С, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере _ руб. на основании договора купли-продажи. В течение срока действия договора ответчик Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование выполнено не было.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш. о расторжении кредитного договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N _ от _ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Н. сумму задолженности по кредитному договору N _ от _ года, а именно: сумму просроченного основного долга в размере _ руб. _ коп., сумму просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме _ руб. _ коп., неустойку за просрочку процентов в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Обратить взыскание на предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N _ от _ года, транспортное средство марки (модель): _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, номер двигателя _, цвет кузова - черный, паспорт ТС серия _ от _ г., принадлежащее Ш.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, в редакции определения от 14 августа 2013 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт.
02 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года ОАО "Сбербанк России" и Н. заключили Кредитный договор N _, согласно которому ОАО "Сбербанк России" был предоставлен заемщику Н. кредит на приобретение автомобиля в сумме _ руб. _ коп. на срок 24 месяца под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 1.1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N _, открытый в филиале кредитора N _. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
Банк, в соответствии с п. 3.1 договора, перечислил заемщику денежные средства в сумме _ руб. _ коп.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 4.2 договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.2 договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Из п. 4.3 договора усматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N _ от _ г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска.
Сторонами была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере _ руб. _ коп. Указанным залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщика Н. по кредитному договору: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора (п. 5.2 договора залога).
В соответствии с п. 3.2.2. договора залога, залогодатель обязан предоставить залогодержателю страховой полис\\договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\\договора страхования.
В случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1 договора залога).
Согласно п. 6.4 договора, залогодатель обязан не позднее 30 календарных дней уведомить залогодержателя об изменении фактического места жительства, работы, фамилии или имени.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по погашению кредита и уплате процентов.
Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, регулярно допускал просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на _ г. составляет _ руб. _ коп., в том числе: просроченный основной долг - _ руб. _ коп.; просроченные проценты - _ руб. _ коп.; неустойка за просрочку основного долга - _ руб. _ коп.; неустойка за просрочку процентов - _ руб. _ коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик Н. нарушил взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Н., в нарушение условий договора залога N _ от _ года, без согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России", продал предмет залога, а именно автомобиль марки С, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, Ш.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг кредитный договор N _ от _ года, заключенный между истцом и ответчиком Н. и взыскал с Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора.
Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки С, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, принадлежащий Ш., поскольку данный автомобиль был продал Н. в нарушение условий договора залога и норм гражданского законодательства РФ.
На момент заключения договора залога N _ от _ года стоимость предмета залога была установлена на основании договора-купли продажи в размере _ руб. _ коп.
Однако, согласно оценке, произведенной ОАО "Сбербанк России" _ года, стоимость заложенного имущества - транспортного средства автомобиля ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН по состоянию на _ года составляет _ руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, которая, согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, составляет _ руб.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере _ руб. _ коп. с ответчика Н., и сумму в размере _ руб. с ответчика Ш.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Н. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является необоснованным, поскольку _ года Н. лично была вручена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судом был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя Н.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н. является ничтожным, поскольку Н. при заключении данного договора был представлен недействительный паспорт, также является необоснованным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Ш. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд при вынесении решения ссылался на недопустимое доказательство, а именно договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО "БИОТЕ" и Н. _ года, поскольку в его экземпляре данного договора, не содержится указаний на то, что спорный автомобиль приобретался на заемные денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает Ш., копию данного договора он запросил из архива салона ООО "БИОТЕ" _ г., то есть уже после вступления в силу решения Люблинского районного суда от 12 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы Ш., и направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, в редакции определения от 14 августа 2013 года, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/8-8868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/8-8868
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 14 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, в редакции определения от 14 августа 2013 года, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 02 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Ш., в котором, уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N _ от _ года и взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме _ руб. _ коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (модель) _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ш., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценке - _ руб. _ коп., а также взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года ОАО "Сбербанк России" и Н. заключили Кредитный договор N _, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Н. кредит на приобретение автомобиля в сумме _ руб. _ коп. на срок 24 месяца под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N _ от _ г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля С, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере _ руб. на основании договора купли-продажи. В течение срока действия договора ответчик Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование выполнено не было.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш. о расторжении кредитного договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N _ от _ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Н. сумму задолженности по кредитному договору N _ от _ года, а именно: сумму просроченного основного долга в размере _ руб. _ коп., сумму просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме _ руб. _ коп., неустойку за просрочку процентов в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Обратить взыскание на предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N _ от _ года, транспортное средство марки (модель): _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, номер двигателя _, цвет кузова - черный, паспорт ТС серия _ от _ г., принадлежащее Ш.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере _ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, в редакции определения от 14 августа 2013 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт.
02 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года ОАО "Сбербанк России" и Н. заключили Кредитный договор N _, согласно которому ОАО "Сбербанк России" был предоставлен заемщику Н. кредит на приобретение автомобиля в сумме _ руб. _ коп. на срок 24 месяца под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 1.1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N _, открытый в филиале кредитора N _. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
Банк, в соответствии с п. 3.1 договора, перечислил заемщику денежные средства в сумме _ руб. _ коп.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 4.2 договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.2 договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Из п. 4.3 договора усматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N _ от _ г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска.
Сторонами была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере _ руб. _ коп. Указанным залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщика Н. по кредитному договору: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора (п. 5.2 договора залога).
В соответствии с п. 3.2.2. договора залога, залогодатель обязан предоставить залогодержателю страховой полис\\договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\\договора страхования.
В случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1 договора залога).
Согласно п. 6.4 договора, залогодатель обязан не позднее 30 календарных дней уведомить залогодержателя об изменении фактического места жительства, работы, фамилии или имени.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по погашению кредита и уплате процентов.
Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, регулярно допускал просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на _ г. составляет _ руб. _ коп., в том числе: просроченный основной долг - _ руб. _ коп.; просроченные проценты - _ руб. _ коп.; неустойка за просрочку основного долга - _ руб. _ коп.; неустойка за просрочку процентов - _ руб. _ коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик Н. нарушил взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего у него образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Н., в нарушение условий договора залога N _ от _ года, без согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России", продал предмет залога, а именно автомобиль марки С, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, Ш.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг кредитный договор N _ от _ года, заключенный между истцом и ответчиком Н. и взыскал с Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора.
Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки С, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска, принадлежащий Ш., поскольку данный автомобиль был продал Н. в нарушение условий договора залога и норм гражданского законодательства РФ.
На момент заключения договора залога N _ от _ года стоимость предмета залога была установлена на основании договора-купли продажи в размере _ руб. _ коп.
Однако, согласно оценке, произведенной ОАО "Сбербанк России" _ года, стоимость заложенного имущества - транспортного средства автомобиля ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН по состоянию на _ года составляет _ руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, которая, согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, составляет _ руб.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере _ руб. _ коп. с ответчика Н., и сумму в размере _ руб. с ответчика Ш.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Н. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является необоснованным, поскольку _ года Н. лично была вручена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судом был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя Н.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н. является ничтожным, поскольку Н. при заключении данного договора был представлен недействительный паспорт, также является необоснованным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Ш. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд при вынесении решения ссылался на недопустимое доказательство, а именно договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО "БИОТЕ" и Н. _ года, поскольку в его экземпляре данного договора, не содержится указаний на то, что спорный автомобиль приобретался на заемные денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает Ш., копию данного договора он запросил из архива салона ООО "БИОТЕ" _ г., то есть уже после вступления в силу решения Люблинского районного суда от 12 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы Ш., и направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, в редакции определения от 14 августа 2013 года, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)