Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича: Баранов С.М., доверенность 59 АА 1159758 от 19.07.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны: Тола С.В., доверенность 59 АА 1163569 от 31.07.2013, удостоверение,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июля 2013 года,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по делу N А50-13136/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664)
к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне (ОГРН 305590614700974, ИНН 590400277054)
о признании сделки недействительной по договору доверительного управления денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Вадимович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне о применении последствий недействительности сделки - договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сараевой С.Н. 2 500 000 руб., а также 570 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 07.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Определением суда от 18.07.2013 заявление ИП Матвеева А.В. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ИП Сараевой С.Н. имущество в пределах суммы 3 070 052 руб. 08 коп.
Ответчик с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ничем не подтвержден довод истца о том, что якобы Сараева С.Н. длительное время уклоняется от возврата денежных средств. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращался с претензиями к ответчику на предмет возврата денег или проведения переговоров.
Заявитель полагает, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, ответчик не лишен возможности на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Арест на имущество ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 18.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 об обеспечении иска по делу N А50-13136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9967/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13136/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9967/2013-ГК
Дело N А50-13136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича: Баранов С.М., доверенность 59 АА 1159758 от 19.07.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны: Тола С.В., доверенность 59 АА 1163569 от 31.07.2013, удостоверение,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июля 2013 года,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по делу N А50-13136/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664)
к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне (ОГРН 305590614700974, ИНН 590400277054)
о признании сделки недействительной по договору доверительного управления денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Вадимович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне о применении последствий недействительности сделки - договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сараевой С.Н. 2 500 000 руб., а также 570 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 07.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Определением суда от 18.07.2013 заявление ИП Матвеева А.В. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ИП Сараевой С.Н. имущество в пределах суммы 3 070 052 руб. 08 коп.
Ответчик с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ничем не подтвержден довод истца о том, что якобы Сараева С.Н. длительное время уклоняется от возврата денежных средств. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращался с претензиями к ответчику на предмет возврата денег или проведения переговоров.
Заявитель полагает, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, ответчик не лишен возможности на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Арест на имущество ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 18.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 об обеспечении иска по делу N А50-13136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)