Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Н.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ к О., Л. о выделении доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе О. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года,
установила:
АКБ обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.06.2007 г. Третейским судом при по Оренбургской области вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (заемщика) в пользу АКБ задолженности по кредитному договору N 45406810646170000151 от 13.06.2006 г. в сумме расходов по уплате госпошлины в сумме, а всего.
11.05.2007 г. Абдулинским районным судом вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. (заемщика), О. (поручителя) в пользу АКБ задолженности по кредитному договору N 45406810946170000136 от 30.11.2006 г. в сумме, расходов по уплате госпошлины в сумме., а всего.
03.05.2007 г. Абдулинским районным судом вынесено решение о взыскании с О., в пользу АКБ задолженности по кредитному договору N 45206810346170000114 от 10.02.2005 г. в сумме., расходов по уплате госпошлины в сумме, а всего
Общая сумма задолженности О. и Л. перед АКБ составила и. соответственно.
С учетом уточненных требований, истец окончательно просил выделить долю супруга-должника Л. в размере 50% из общего имущества, нажитого супругами - объекта недвижимости (одноэтажное металлическое с утеплителем здание магазина и шиномонтажной мастерской), находящегося по адресу:, выделить долю из этого же имущества супруга-должника О. в размере 50%, взыскать с ответчиков О. и Л. в пользу АКБ расходы по оплате госпошлины в размере
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчица О. иск не признала, пояснив, что принадлежащее ей строение стоит дороже, чем стоимость, указанная в оценке.
Ответчик Л. также иск не признал.
Представитель третьего лица - Абдулинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. исковые требования АКБ удовлетворены, доля супруга-должника Л. в размере 50% выделена из общего имущества, нажитого супругами - объекта недвижимости в виде одноэтажного металлического с утеплителем здания магазина и шиномонтажной мастерской, общей площадью 102,1 кв. м, литер Б, расположенного по адресу:.; доля супруга-должника О. в размере 50% выделена из этого же общего имущества; с ответчиков О. и Л. в пользу истца АКБ солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в сумме
С таким решением суда О. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца К. проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и О. состоят в зарегистрированном браке.
Здание, расположенное по адресу: построено в период их брака и является их совместной собственностью.
Определяя доли супругов в праве совместной собственности на указанный объект недвижимости, суд руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими законный режим имущества супругов и порядок его раздела, и исходил из того, что помещение по было приобретено супругами в период брака, а поскольку брачный договор между супругами Л. и О. не заключался, то суд пришел к выводу, что это имущество является их совместной собственностью, и доли супругов в этом общем имуществе признаются равными.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие иного имущества, нажитого супругами совместно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет значение для разрешения данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, долг О. составляет, долг Л. -
В соответствии со ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Согласно представленной оценке рыночной недвижимости, принадлежащего О. стоимость одноэтажного металлического с утеплителем здания магазина и шиномонтажной мастерской, расположенного по адресу: составляет
Ответчики Л., О. с представленной истцом оценкой объекта недвижимости не согласились, однако своего варианта оценки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы кассатора в части несогласия с оценкой недвижимого имущества судебной коллегией не может быть принят во внимание. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на указанное выше имущество судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался, в связи с чем, довод кассационной жалобы О. о недопустимом принятии судом оценки имущества, проведенной в 2008 году, судебная коллегия признает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6404/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6404/2010
Судья: Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Н.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ к О., Л. о выделении доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе О. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года,
установила:
АКБ обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.06.2007 г. Третейским судом при по Оренбургской области вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (заемщика) в пользу АКБ задолженности по кредитному договору N 45406810646170000151 от 13.06.2006 г. в сумме расходов по уплате госпошлины в сумме, а всего.
11.05.2007 г. Абдулинским районным судом вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. (заемщика), О. (поручителя) в пользу АКБ задолженности по кредитному договору N 45406810946170000136 от 30.11.2006 г. в сумме, расходов по уплате госпошлины в сумме., а всего.
03.05.2007 г. Абдулинским районным судом вынесено решение о взыскании с О., в пользу АКБ задолженности по кредитному договору N 45206810346170000114 от 10.02.2005 г. в сумме., расходов по уплате госпошлины в сумме, а всего
Общая сумма задолженности О. и Л. перед АКБ составила и. соответственно.
С учетом уточненных требований, истец окончательно просил выделить долю супруга-должника Л. в размере 50% из общего имущества, нажитого супругами - объекта недвижимости (одноэтажное металлическое с утеплителем здание магазина и шиномонтажной мастерской), находящегося по адресу:, выделить долю из этого же имущества супруга-должника О. в размере 50%, взыскать с ответчиков О. и Л. в пользу АКБ расходы по оплате госпошлины в размере
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчица О. иск не признала, пояснив, что принадлежащее ей строение стоит дороже, чем стоимость, указанная в оценке.
Ответчик Л. также иск не признал.
Представитель третьего лица - Абдулинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. исковые требования АКБ удовлетворены, доля супруга-должника Л. в размере 50% выделена из общего имущества, нажитого супругами - объекта недвижимости в виде одноэтажного металлического с утеплителем здания магазина и шиномонтажной мастерской, общей площадью 102,1 кв. м, литер Б, расположенного по адресу:.; доля супруга-должника О. в размере 50% выделена из этого же общего имущества; с ответчиков О. и Л. в пользу истца АКБ солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в сумме
С таким решением суда О. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца К. проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и О. состоят в зарегистрированном браке.
Здание, расположенное по адресу: построено в период их брака и является их совместной собственностью.
Определяя доли супругов в праве совместной собственности на указанный объект недвижимости, суд руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими законный режим имущества супругов и порядок его раздела, и исходил из того, что помещение по было приобретено супругами в период брака, а поскольку брачный договор между супругами Л. и О. не заключался, то суд пришел к выводу, что это имущество является их совместной собственностью, и доли супругов в этом общем имуществе признаются равными.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие иного имущества, нажитого супругами совместно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет значение для разрешения данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, долг О. составляет, долг Л. -
В соответствии со ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Согласно представленной оценке рыночной недвижимости, принадлежащего О. стоимость одноэтажного металлического с утеплителем здания магазина и шиномонтажной мастерской, расположенного по адресу: составляет
Ответчики Л., О. с представленной истцом оценкой объекта недвижимости не согласились, однако своего варианта оценки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы кассатора в части несогласия с оценкой недвижимого имущества судебной коллегией не может быть принят во внимание. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на указанное выше имущество судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался, в связи с чем, довод кассационной жалобы О. о недопустимом принятии судом оценки имущества, проведенной в 2008 году, судебная коллегия признает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)