Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова М.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013 гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев. Данным договором предусмотрены условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение текущего счета, которыми ущемляются ее права как потребителя. В связи с этим просила данные условия договора признать недействительным, взыскать уплаченные ею <...> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 10.09.2012, обязать ответчика исключить из дальнейшего графика ее платежей по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., начиная с сентября 2012 года.
Решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его несоответствие нормам гражданского законодательства. В обоснование указал, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление Банком единовременного платежа за предоставление кредита прямо допускается Законом "О банках и банковской деятельности", не противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". График платежей и расчет полной стоимости кредита подписаны истцом, в эту стоимость единовременная комиссия включена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р. указывает, что текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей. Следовательно, комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Кроме того, истец как заемщик не имела намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имела лишь намерение получить в банке кредит. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная комиссия за предоставление кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банк, открывая ссудный счет, не оказывает какой-либо дополнительной платной услуги заемщику. Он обязан это сделать. Помимо этого из условий кредитного договора следует, что истец не могла получить кредит без оплаты единовременного платежа. То есть в данном случае налицо нарушение прав истца как потребителя услуг, так как приобретение одной услуги обусловлено приобретением иной услуги. Просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. При этом истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, но поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> по которому ООО КБ "Уралфинанс" предоставил Р. кредит на сумму <...> руб. под <...> годовых на срок <...> месяцев. П. 6.4 договора предусмотрены комиссии: единовременная комиссия за предоставление потребительского кредита <...> от суммы кредита <...> руб., которая уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком <...> от суммы кредита <...> руб., которая уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 договора операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик произвел процедуру по активации карты. Для активации карты заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в соответствии с п. 6.4 договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита до выдачи кредита является обязательным условием для выдачи кредита.
На основании п. 3.5 договора обязательный платеж - сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с Приложением 1 к договору, представляет собой аннуитетный платеж, включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.
Приложением 1 к кредитному договору является График платежей и расчет полной стоимости кредита, в который включены сумма основного долга, на которую начисляются проценты, ежемесячная комиссии - <...> руб., платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, общий расчетный платеж, последний платеж. В этот же график включена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме <...> руб.
Как видно из представленных истцом платежных документов, в рамках кредитного договора ей за период с 19.11.2010 по 20.08.2012 произведен 21 общий расчетный платеж, в том числе - комиссия за ведение текущего счета на общую сумму <...> руб.
Единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме <...> руб. истцом также уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен. Ответчиком факт уплаты единовременной комиссии Р. не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Р. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Суд сослался также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1366/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1366/2013
Судья Филатова М.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013 гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев. Данным договором предусмотрены условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение текущего счета, которыми ущемляются ее права как потребителя. В связи с этим просила данные условия договора признать недействительным, взыскать уплаченные ею <...> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 10.09.2012, обязать ответчика исключить из дальнейшего графика ее платежей по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., начиная с сентября 2012 года.
Решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его несоответствие нормам гражданского законодательства. В обоснование указал, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление Банком единовременного платежа за предоставление кредита прямо допускается Законом "О банках и банковской деятельности", не противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". График платежей и расчет полной стоимости кредита подписаны истцом, в эту стоимость единовременная комиссия включена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р. указывает, что текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей. Следовательно, комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Кроме того, истец как заемщик не имела намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имела лишь намерение получить в банке кредит. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная комиссия за предоставление кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банк, открывая ссудный счет, не оказывает какой-либо дополнительной платной услуги заемщику. Он обязан это сделать. Помимо этого из условий кредитного договора следует, что истец не могла получить кредит без оплаты единовременного платежа. То есть в данном случае налицо нарушение прав истца как потребителя услуг, так как приобретение одной услуги обусловлено приобретением иной услуги. Просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. При этом истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, но поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> по которому ООО КБ "Уралфинанс" предоставил Р. кредит на сумму <...> руб. под <...> годовых на срок <...> месяцев. П. 6.4 договора предусмотрены комиссии: единовременная комиссия за предоставление потребительского кредита <...> от суммы кредита <...> руб., которая уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком <...> от суммы кредита <...> руб., которая уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 договора операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик произвел процедуру по активации карты. Для активации карты заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в соответствии с п. 6.4 договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита до выдачи кредита является обязательным условием для выдачи кредита.
На основании п. 3.5 договора обязательный платеж - сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с Приложением 1 к договору, представляет собой аннуитетный платеж, включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.
Приложением 1 к кредитному договору является График платежей и расчет полной стоимости кредита, в который включены сумма основного долга, на которую начисляются проценты, ежемесячная комиссии - <...> руб., платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, общий расчетный платеж, последний платеж. В этот же график включена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме <...> руб.
Как видно из представленных истцом платежных документов, в рамках кредитного договора ей за период с 19.11.2010 по 20.08.2012 произведен 21 общий расчетный платеж, в том числе - комиссия за ведение текущего счета на общую сумму <...> руб.
Единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме <...> руб. истцом также уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен. Ответчиком факт уплаты единовременной комиссии Р. не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Р. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Суд сослался также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)