Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой И.Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ <...> к И.Ю.В., Л.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.В.Г., представляющего интересы И.Ю.В., на основании доверенности от <дата>, и Л.К.В., на основании доверенности от <дата> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО АКБ <...> предъявило иск к И.Ю.В., Л.К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых: текущая часть основного долга <...>, просроченная часть основного долга <...> начисленные проценты <...>, невыплаченные комиссии <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>
В обоснование иска истец указал, что <дата> с ответчиком И.Ю.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил И.Ю.В. кредит в размере <...> с оплатой 17% годовых на срок до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Л.К.В. был заключен договор поручительства на срок до <дата>, в соответствии с которым Л.К.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение И.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая неустойку, судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением И.Ю.В. своих обязанностей по кредитному договору.
Обязательства по кредиту ответчиком И.Ю.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости возврата кредита, однако требование осталось без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с И.Ю.В., Л.К.В. в пользу ОАО АКБ <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...>, а всего <...>, с И.Ю.В., Л.К.В. в пользу ОАО АКБ <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе И.Ю.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Ю.В., Л.К.В. представители ОАО АКБ <...>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И.Ю.В., Л.К.В. доверили представление интересов представителю, ОАО АКБ <...> представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ <...> и ответчиком И.Ю.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил И.Ю.В. кредит в размере <...> с оплатой 17% годовых на срок до <дата>.
<дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ <...> и Л.К.В. был заключен договор поручительства на срок до <дата>. В соответствии с договором поручительства Л.К.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение И.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая неустойку, судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением И.Ю.В. своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.4. Условий предоставления кредита кредитор и заемщик достигли соглашения об очередности погашения обязательств заемщика, в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа сначала засчитывается в счет неустойки, затем процентов, и только затем в счет основного долга.
Ответчиками не оспаривалось, что заемщик И.Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате кредита и до октября 2011 года, вносил оплату нерегулярно и неежемесячно, а последний раз внес оплату в счет погашения кредита <дата>
Выводы суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные И.Ю.В. в счет погашения образовавшейся задолженности, зачислялись банком, в первую очередь, в счет погашения неустойки, процентов, что соответствует п. 3.4 кредитного договора, судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы И.Ю.В. данные выводы не опровергаются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном зачислении банком поступивших от истца сумм платежей, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Оснований полагать, что положения 3.4 Условий предоставления кредита были навязаны И.Ю.В., являются для него кабальными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
И.Ю.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что условия п. 3.4 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы И.Ю.В. не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемых процентов является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в постановленном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно заключенному договору И.Ю.В. должен был с <дата> ежемесячно производить погашение кредита в размере <...>. Однако, И.Ю.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с октября 2011 года прекратил погашать задолженность.
Из расчета кредитной задолженности, произведенной банком на <дата>, усматривается, что текущая часть основного долга составляет <...> просроченная часть основного долга - <...> а всего размер долга составляет <...> проценты на просроченный основной долг составляют <...>
Оснований для вывода о том, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера подлежащей взысканию процентов не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Взыскание в пользу истца с ответчиков судебных расходов отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13674/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13674/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой И.Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ <...> к И.Ю.В., Л.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.В.Г., представляющего интересы И.Ю.В., на основании доверенности от <дата>, и Л.К.В., на основании доверенности от <дата> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО АКБ <...> предъявило иск к И.Ю.В., Л.К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых: текущая часть основного долга <...>, просроченная часть основного долга <...> начисленные проценты <...>, невыплаченные комиссии <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>
В обоснование иска истец указал, что <дата> с ответчиком И.Ю.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил И.Ю.В. кредит в размере <...> с оплатой 17% годовых на срок до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Л.К.В. был заключен договор поручительства на срок до <дата>, в соответствии с которым Л.К.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение И.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая неустойку, судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением И.Ю.В. своих обязанностей по кредитному договору.
Обязательства по кредиту ответчиком И.Ю.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости возврата кредита, однако требование осталось без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с И.Ю.В., Л.К.В. в пользу ОАО АКБ <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...>, а всего <...>, с И.Ю.В., Л.К.В. в пользу ОАО АКБ <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе И.Ю.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Ю.В., Л.К.В. представители ОАО АКБ <...>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И.Ю.В., Л.К.В. доверили представление интересов представителю, ОАО АКБ <...> представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ <...> и ответчиком И.Ю.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил И.Ю.В. кредит в размере <...> с оплатой 17% годовых на срок до <дата>.
<дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ <...> и Л.К.В. был заключен договор поручительства на срок до <дата>. В соответствии с договором поручительства Л.К.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение И.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая неустойку, судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением И.Ю.В. своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.4. Условий предоставления кредита кредитор и заемщик достигли соглашения об очередности погашения обязательств заемщика, в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа сначала засчитывается в счет неустойки, затем процентов, и только затем в счет основного долга.
Ответчиками не оспаривалось, что заемщик И.Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ежемесячной оплате кредита и до октября 2011 года, вносил оплату нерегулярно и неежемесячно, а последний раз внес оплату в счет погашения кредита <дата>
Выводы суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные И.Ю.В. в счет погашения образовавшейся задолженности, зачислялись банком, в первую очередь, в счет погашения неустойки, процентов, что соответствует п. 3.4 кредитного договора, судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы И.Ю.В. данные выводы не опровергаются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном зачислении банком поступивших от истца сумм платежей, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
Оснований полагать, что положения 3.4 Условий предоставления кредита были навязаны И.Ю.В., являются для него кабальными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
И.Ю.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что условия п. 3.4 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы И.Ю.В. не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемых процентов является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в постановленном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно заключенному договору И.Ю.В. должен был с <дата> ежемесячно производить погашение кредита в размере <...>. Однако, И.Ю.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с октября 2011 года прекратил погашать задолженность.
Из расчета кредитной задолженности, произведенной банком на <дата>, усматривается, что текущая часть основного долга составляет <...> просроченная часть основного долга - <...> а всего размер долга составляет <...> проценты на просроченный основной долг составляют <...>
Оснований для вывода о том, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера подлежащей взысканию процентов не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Взыскание в пользу истца с ответчиков судебных расходов отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)