Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.С. - С.Е. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет N <...>.
Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не менее <...> рублей, не позднее 27-го числа каждого месяца и сроком до полного погашения кредита.
Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей стал выполнять недолжным образом, систематически нарушая условия кредитного договора. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору в размере <...> рублей. В <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Требования банка не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения представителя С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет N <...>, сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание платежные поручения, представленные ответчиком в ходе разрешения спора о перечислении денежных средств в счет оплаты кредита, поскольку из представленного платежного документа следует, что получателем денежных средств являлось иное банковское учреждение по другому кредитному договору, ОАО "ОТП Банк" Москва.
Доводы ответчика о тяжелой материальной ситуации в семье, а также заболевание сестры, С.М., правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку С.С. имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, что позволяет ему исполнять кредитные обязательства и возвращать заемные денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что последнее внесение по кредитному договору ответчик произвел <дата> в сумме <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11361
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.С. - С.Е. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет N <...>.
Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не менее <...> рублей, не позднее 27-го числа каждого месяца и сроком до полного погашения кредита.
Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей стал выполнять недолжным образом, систематически нарушая условия кредитного договора. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору в размере <...> рублей. В <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Требования банка не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения представителя С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет N <...>, сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание платежные поручения, представленные ответчиком в ходе разрешения спора о перечислении денежных средств в счет оплаты кредита, поскольку из представленного платежного документа следует, что получателем денежных средств являлось иное банковское учреждение по другому кредитному договору, ОАО "ОТП Банк" Москва.
Доводы ответчика о тяжелой материальной ситуации в семье, а также заболевание сестры, С.М., правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку С.С. имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, что позволяет ему исполнять кредитные обязательства и возвращать заемные денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что последнее внесение по кредитному договору ответчик произвел <дата> в сумме <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)