Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 мая 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" о признании недействительным договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Г., Н. предъявили иск Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" с учетом уточнения требований просили признать недействительным кредитный договор в части установления комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, предоставления кредита в безналичной форме, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, уменьшении размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что 15 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал истцам кредит в сумме <...> руб. под проценты сроком на 240 месяцев, с условием выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Истцы полагают, что условия кредитного договора от 15 февраля 2007 года в части обязанности заемщика выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита являются незаконными и недействительными, поскольку получение кредита ставится в зависимость от уплаты указанной комиссии, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, просили взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда и, уменьшив размер неустойки в 10 раз, взыскать в их пользу необоснованно полученные ответчиком <...> руб.
В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки в 10 раз, не правильно применил положения о сроке исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, заблаговременно сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьбы об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор (с ипотекой в силу закона), согласно которому банк предоставил Г., Н. кредит в сумме <...> руб. сроком на 240 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 13,9% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АКБ "АК БАРС" (ОАО) не позднее трех банковских дней, считая после передачи документов на регистрацию ГУ ФРС по Пермскому краю.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заемщик принял на себя обязательство уплатить единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <...> руб.
Разрешая исковые требования Г., Н. о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся комиссии за выдачу кредита, размера неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения заемщиками условий договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, уменьшенного размера неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 421, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за выдачу кредита не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Г., Н., подписав кредитный договор, подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщики согласились со всеми положениями договора и обязались их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита, порядок безналичного перечисления суммы кредита, установление штрафных санкций за нарушение условий договора не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными указанных выше положений кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии и неустойки не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истцов о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в их пользу компенсации морального вреда также отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истцы полагают, что взысканная банком неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Эти доводы судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку, как указано выше, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение, в том числе, по размеру подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Факт нарушения условий кредитного договора имел место, в связи с чем, кредитор произвел расчет неустойки. То обстоятельство, что истцы обращались к ответчику с заявлением об уменьшении размера неустойки, и это обращение не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку само по себе обращение не является безусловной обязанностью банка изменить размер штрафных санкций в сторону уменьшения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7354
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 мая 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" о признании недействительным договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Г., Н. предъявили иск Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" с учетом уточнения требований просили признать недействительным кредитный договор в части установления комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, предоставления кредита в безналичной форме, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, уменьшении размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что 15 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал истцам кредит в сумме <...> руб. под проценты сроком на 240 месяцев, с условием выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Истцы полагают, что условия кредитного договора от 15 февраля 2007 года в части обязанности заемщика выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита являются незаконными и недействительными, поскольку получение кредита ставится в зависимость от уплаты указанной комиссии, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, просили взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда и, уменьшив размер неустойки в 10 раз, взыскать в их пользу необоснованно полученные ответчиком <...> руб.
В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки в 10 раз, не правильно применил положения о сроке исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, заблаговременно сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьбы об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор (с ипотекой в силу закона), согласно которому банк предоставил Г., Н. кредит в сумме <...> руб. сроком на 240 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 13,9% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АКБ "АК БАРС" (ОАО) не позднее трех банковских дней, считая после передачи документов на регистрацию ГУ ФРС по Пермскому краю.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заемщик принял на себя обязательство уплатить единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <...> руб.
Разрешая исковые требования Г., Н. о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся комиссии за выдачу кредита, размера неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения заемщиками условий договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, уменьшенного размера неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 421, 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за выдачу кредита не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Г., Н., подписав кредитный договор, подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщики согласились со всеми положениями договора и обязались их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита, порядок безналичного перечисления суммы кредита, установление штрафных санкций за нарушение условий договора не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными указанных выше положений кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии и неустойки не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истцов о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в их пользу компенсации морального вреда также отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истцы полагают, что взысканная банком неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Эти доводы судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку, как указано выше, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение, в том числе, по размеру подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Факт нарушения условий кредитного договора имел место, в связи с чем, кредитор произвел расчет неустойки. То обстоятельство, что истцы обращались к ответчику с заявлением об уменьшении размера неустойки, и это обращение не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку само по себе обращение не является безусловной обязанностью банка изменить размер штрафных санкций в сторону уменьшения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)