Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Кади" - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013
от третьих лиц: Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, муниципального унитарного предприятие "Агропромжилкомэнерго" - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А04-4572/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.,
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кади"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: администрация Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, муниципальное унитарное предприятие "Агропромжилкомэнерго"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Кади" (ОГРН 1112801002820, адрес: 675000, Амурская обл, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127, офис 406/1; далее - ООО "Кади", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 31.05.2012 N ТМ-20/2012.
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов). Суд также обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу общества на действия организатора торгов - администрации Волковского сельсовета Благовещенского района.
Определениями от 30.06.2012, 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волковского сельсовета и муниципальное унитарное предприятие "Агропромжилкомэнерго" (далее - МУП "Агропромжилкомэнерго).
В кассационной жалобе УФАС по Амурской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
ООО "Кади", администрация Волковского сельсовета Благовещенского района, МУП "Агропромжилкомэнерго" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области 31.05.2012 рассмотрена жалоба ООО "Кади" на действия организатора торгов - администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности Волковского сельсовета, предназначенного для обеспечения Волковского сельского поселения тепловой энергией, водой и водоотведением, выразившихся во включении в состав одного лота технологически и функционально не связанного имущества. По результатам рассмотрения жалобы принято решение N ТМ-20/2012, которым жалоба общества признана необоснованной.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией 12.03.2012 на официальных сайтах Российской Федерации и Благовещенского района размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды коммунального комплекса, находящегося в собственности администрации, и включающего электрокотельную, теплотрассу, водозаборный комплекс, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации. Согласно протоколу от 15.05.2012 на участие в аукционе подано 4 заявки: ООО "Кади", МУП "Агропромжилкомэнерго", ООО "Уют", ООО "Михайловское". Допущены к аукциону и признаны участниками аукциона ООО "Кади" и МУП "Агропромжилкомэнерго". В соответствии с протоколом проведения аукциона и определения победителя аукциона от 17.05.2012 победителем аукциона признано МУП "Агропромжилкомэнерго", предложившего более высокую ставку арендной платы.
По результатам аукциона с МУП "Агропромжилкомэнерго" заключены договоры аренды спорного имущества. 28.05.2012, после определения победителя аукциона, ООО "Кади" подало жалобу на действия организатора торгов.
Статьей 17 Закон о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
В соответствии с пунктом 112 Правил проведения конкурсов и аукционов не допускается включение в состав одного лота технологически или функционально не связанных государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Руководствуясь положениями названных норм, суды пришли к выводу о несоответствии антимонопольному законодательству оспариваемого решения. При этом суды указали на то, что спорное имущество значится под различными инвентарными номерами; электрокотельная с теплотрассой технологически и функционально не связаны с водозаборным комплексом, наружными сетями водоснабжения и канализации, что подтверждается схемами тепловых систем, водоснабжения и канализации. До 2012 года договоры аренды спорного имущества заключались отдельно на аренду электрокотельной с оборудованием и теплотрассой, и отдельно на аренду водозаборного комплекса, сетей водоснабжения и канализации.
Между тем, при рассмотрении спора судами не дана оценка доводам антимонопольного органа о том, что объединение в одном лоте спорного имущества не повлекло ограничение конкуренции. В подтверждение данного довода антимонопольный орган ссылается на то, что ООО "Кади" - заявитель жалобы - была подана заявка на участие в аукционе и общество было допущено к участию в торгах. Следовательно, общество выразило согласие с аукционной документацией и ее условия не препятствовали обществу подать заявку на участие в аукционе и участие в аукционе. В случае признания его победителем общество обязано было заключить договоры аренды на условиях аукционной документации. Не дана оценка и тем обстоятельствам, что на участие в аукционе было подано 4 заявки. По пояснению представителя антимонопольного органа, жалоб на несоответствие условий аукционной документации антимонопольному законодательству от иных лиц не поступало.
Оставлены без оценки и доводы антимонопольного органа о том, что включенное в один лот спорное имущество служит для обеспечения горячей и холодной водой, которая проходит по сетям тепло и водоснабжения через водозаборный комплекс, электрокотельную, предназначенную для отопления (нагрева воды), проходит по сетям теплоснабжения и канализации, имеет единое назначение - удовлетворение нужд потребителей в жилищно-коммунальных услугах. Электрокотельная и водозаборный комплекс при использовании их без сетей водоснабжения и канализации являются убыточными, так как требуют значительных финансовых затрат, что не оспаривается ООО "Кади".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А04-4572/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 N Ф03-734/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4572/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N Ф03-734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Кади" - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013
от третьих лиц: Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, муниципального унитарного предприятие "Агропромжилкомэнерго" - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А04-4572/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.,
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кади"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: администрация Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, муниципальное унитарное предприятие "Агропромжилкомэнерго"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Кади" (ОГРН 1112801002820, адрес: 675000, Амурская обл, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127, офис 406/1; далее - ООО "Кади", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 31.05.2012 N ТМ-20/2012.
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов). Суд также обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу общества на действия организатора торгов - администрации Волковского сельсовета Благовещенского района.
Определениями от 30.06.2012, 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волковского сельсовета и муниципальное унитарное предприятие "Агропромжилкомэнерго" (далее - МУП "Агропромжилкомэнерго).
В кассационной жалобе УФАС по Амурской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
ООО "Кади", администрация Волковского сельсовета Благовещенского района, МУП "Агропромжилкомэнерго" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области 31.05.2012 рассмотрена жалоба ООО "Кади" на действия организатора торгов - администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности Волковского сельсовета, предназначенного для обеспечения Волковского сельского поселения тепловой энергией, водой и водоотведением, выразившихся во включении в состав одного лота технологически и функционально не связанного имущества. По результатам рассмотрения жалобы принято решение N ТМ-20/2012, которым жалоба общества признана необоснованной.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией 12.03.2012 на официальных сайтах Российской Федерации и Благовещенского района размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды коммунального комплекса, находящегося в собственности администрации, и включающего электрокотельную, теплотрассу, водозаборный комплекс, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации. Согласно протоколу от 15.05.2012 на участие в аукционе подано 4 заявки: ООО "Кади", МУП "Агропромжилкомэнерго", ООО "Уют", ООО "Михайловское". Допущены к аукциону и признаны участниками аукциона ООО "Кади" и МУП "Агропромжилкомэнерго". В соответствии с протоколом проведения аукциона и определения победителя аукциона от 17.05.2012 победителем аукциона признано МУП "Агропромжилкомэнерго", предложившего более высокую ставку арендной платы.
По результатам аукциона с МУП "Агропромжилкомэнерго" заключены договоры аренды спорного имущества. 28.05.2012, после определения победителя аукциона, ООО "Кади" подало жалобу на действия организатора торгов.
Статьей 17 Закон о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
В соответствии с пунктом 112 Правил проведения конкурсов и аукционов не допускается включение в состав одного лота технологически или функционально не связанных государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
Руководствуясь положениями названных норм, суды пришли к выводу о несоответствии антимонопольному законодательству оспариваемого решения. При этом суды указали на то, что спорное имущество значится под различными инвентарными номерами; электрокотельная с теплотрассой технологически и функционально не связаны с водозаборным комплексом, наружными сетями водоснабжения и канализации, что подтверждается схемами тепловых систем, водоснабжения и канализации. До 2012 года договоры аренды спорного имущества заключались отдельно на аренду электрокотельной с оборудованием и теплотрассой, и отдельно на аренду водозаборного комплекса, сетей водоснабжения и канализации.
Между тем, при рассмотрении спора судами не дана оценка доводам антимонопольного органа о том, что объединение в одном лоте спорного имущества не повлекло ограничение конкуренции. В подтверждение данного довода антимонопольный орган ссылается на то, что ООО "Кади" - заявитель жалобы - была подана заявка на участие в аукционе и общество было допущено к участию в торгах. Следовательно, общество выразило согласие с аукционной документацией и ее условия не препятствовали обществу подать заявку на участие в аукционе и участие в аукционе. В случае признания его победителем общество обязано было заключить договоры аренды на условиях аукционной документации. Не дана оценка и тем обстоятельствам, что на участие в аукционе было подано 4 заявки. По пояснению представителя антимонопольного органа, жалоб на несоответствие условий аукционной документации антимонопольному законодательству от иных лиц не поступало.
Оставлены без оценки и доводы антимонопольного органа о том, что включенное в один лот спорное имущество служит для обеспечения горячей и холодной водой, которая проходит по сетям тепло и водоснабжения через водозаборный комплекс, электрокотельную, предназначенную для отопления (нагрева воды), проходит по сетям теплоснабжения и канализации, имеет единое назначение - удовлетворение нужд потребителей в жилищно-коммунальных услугах. Электрокотельная и водозаборный комплекс при использовании их без сетей водоснабжения и канализации являются убыточными, так как требуют значительных финансовых затрат, что не оспаривается ООО "Кади".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А04-4572/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)