Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 26 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущество, которым обращено взыскание на автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска, принадлежащий Р., установив первоначальную продажную цену - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено З. и Р.
От исковых требований к З. о взыскании задолженности по кредитному договору истец отказался, поскольку ранее состоявшимся решением эта задолженность по кредитному договору с нее была взыскана.
В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2011 года между ним и З. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до 12 октября 2016 года для оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "О3", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге N <...> от 12 октября 2011 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 12 октября 2011 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, требование о досрочном истребовании всей суммы кредита не исполнено истец просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска, принадлежащий Р., установив первоначальную продажную цену - <...> руб.,
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Р. и ее представитель просили иск отклонить.
Ответчик З. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал процедуру оформления договора купли-продажи транспортного средства, не исследовал то обстоятельство, что автомобиль продан с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", полагает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит к покупателю, а возникает у него как первоначальное без ограничений и обременении. В случае отсутствия в договоре купли-продажи условия о переводе долга залог не сохраняет силу. Требования о погашении чужой кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство могут быть заявлены банком лишь к недобросовестному продавцу автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил З. кредит в размере <...> руб. на срок до 12 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а она обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (пункты 2.3, 2.5 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты для оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "О3".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен договор N <...> от 12 октября 2011 года о залоге приобретаемого автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска.
В силу пункта 3.1 договора о залоге, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно платежному поручению N <...> от 12 октября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению З. кредита в размере <...> руб. исполнил.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 12 октября 2011 года, З. приобрела в собственность указанный выше автомобиль.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2013 года с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
По договору от 01 июня 2012 года З. продала Р. транспортное средство /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска. При этом в договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <...> N <...>, выданного ООО "О3" 14 сентября 2011 года.
По сообщению МРЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником автомобиля является Р.
По заключению специалиста ООО "О4" N <...> стоимость автомобиля марки /марка/, 2011 года выпуска составляет <...> руб.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении З. обязанностей в рамках кредитного договора от 12 октября 2011 года, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма задолженности с нее была взыскана судебным решением, решение суда не исполнено, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска., принадлежащий Р., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете ООО "О3" N <...>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Р. со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего:
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7884
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 26 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущество, которым обращено взыскание на автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска, принадлежащий Р., установив первоначальную продажную цену - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено З. и Р.
От исковых требований к З. о взыскании задолженности по кредитному договору истец отказался, поскольку ранее состоявшимся решением эта задолженность по кредитному договору с нее была взыскана.
В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2011 года между ним и З. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до 12 октября 2016 года для оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "О3", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге N <...> от 12 октября 2011 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 12 октября 2011 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, требование о досрочном истребовании всей суммы кредита не исполнено истец просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска, принадлежащий Р., установив первоначальную продажную цену - <...> руб.,
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Р. и ее представитель просили иск отклонить.
Ответчик З. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал процедуру оформления договора купли-продажи транспортного средства, не исследовал то обстоятельство, что автомобиль продан с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", полагает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит к покупателю, а возникает у него как первоначальное без ограничений и обременении. В случае отсутствия в договоре купли-продажи условия о переводе долга залог не сохраняет силу. Требования о погашении чужой кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство могут быть заявлены банком лишь к недобросовестному продавцу автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N <...> банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил З. кредит в размере <...> руб. на срок до 12 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а она обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (пункты 2.3, 2.5 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты для оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "О3".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен договор N <...> от 12 октября 2011 года о залоге приобретаемого автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска.
В силу пункта 3.1 договора о залоге, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно платежному поручению N <...> от 12 октября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению З. кредита в размере <...> руб. исполнил.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 12 октября 2011 года, З. приобрела в собственность указанный выше автомобиль.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 18 января 2013 года с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
По договору от 01 июня 2012 года З. продала Р. транспортное средство /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска. При этом в договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <...> N <...>, выданного ООО "О3" 14 сентября 2011 года.
По сообщению МРЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником автомобиля является Р.
По заключению специалиста ООО "О4" N <...> стоимость автомобиля марки /марка/, 2011 года выпуска составляет <...> руб.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении З. обязанностей в рамках кредитного договора от 12 октября 2011 года, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма задолженности с нее была взыскана судебным решением, решение суда не исполнено, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> двигатель <...> 2011 года выпуска., принадлежащий Р., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете ООО "О3" N <...>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Р. со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего:
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)