Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу N 2-3258/12 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском, указывая, что <дата> между ним и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей. <дата> ответчику было вручено уведомление о текущей задолженности и расторжении кредитного договора, однако, требования банка о погашении задолженности были частично удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата> и взыскать с ответчика пени по просроченным процентам в сумме <...> рублей 75 копеек, пени на просроченную задолженность в сумме <...> рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рублей 48 копеек, просроченные проценты в сумме <...> рублей 80 копеек, просроченный основной долг в сумме <...> рублей 53 копеек, срочные проценты в сумме <...> рублей 28 копеек и основной долг в сумме <...> рублей 68 копеек.
Решением Смольнинского районного суда от 20 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с Л. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Металлургический коммерческий банк" предоставляет Л. кредит в сумме <...> рублей под 23% годовых на срок по <дата>. Согласно п. 4.1 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (далее - Общие условия) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Согласно п. 7.1 Общих условий заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки. Согласно п. 8.4 Общих условий банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту от 18.02.2011 г. составляет <...> рубля 53 копейки, срок внесения платежа - не позднее 18 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию с ответчика сумму просроченной задолженности в размере <...> рублей. При этом судом были учтены суммы, оплаченные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, после подачи истцом иска в суд.
Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Л. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается взыскание с него пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> и пени за просрочку суммы основного долга в размере <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с п. 8.4 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 2011 года и 2012 года ответчик неоднократно допустил просрочку ежемесячного платежа, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы пени являются правильными.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2202/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2202/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу N 2-3258/12 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском, указывая, что <дата> между ним и Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей. <дата> ответчику было вручено уведомление о текущей задолженности и расторжении кредитного договора, однако, требования банка о погашении задолженности были частично удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата> и взыскать с ответчика пени по просроченным процентам в сумме <...> рублей 75 копеек, пени на просроченную задолженность в сумме <...> рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рублей 48 копеек, просроченные проценты в сумме <...> рублей 80 копеек, просроченный основной долг в сумме <...> рублей 53 копеек, срочные проценты в сумме <...> рублей 28 копеек и основной долг в сумме <...> рублей 68 копеек.
Решением Смольнинского районного суда от 20 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с Л. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Металлургический коммерческий банк" предоставляет Л. кредит в сумме <...> рублей под 23% годовых на срок по <дата>. Согласно п. 4.1 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды (далее - Общие условия) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Согласно п. 7.1 Общих условий заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки. Согласно п. 8.4 Общих условий банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту от 18.02.2011 г. составляет <...> рубля 53 копейки, срок внесения платежа - не позднее 18 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию с ответчика сумму просроченной задолженности в размере <...> рублей. При этом судом были учтены суммы, оплаченные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, после подачи истцом иска в суд.
Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Л. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается взыскание с него пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> и пени за просрочку суммы основного долга в размере <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с п. 8.4 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 2011 года и 2012 года ответчик неоднократно допустил просрочку ежемесячного платежа, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы пени являются правильными.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)