Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-133001/12-58-1296 по иску Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10) о взыскании кредита в размере 19 344 439 руб. 55 коп., неустойки по кредиту в размере 174 113 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свиридова О.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 1; от ответчика - Кравцов С.Ю. по доверенности от 28.01.2013 б/н.
установил:
Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" о взыскании кредита в размере 19 344 439 руб. 55 коп., неустойки по кредиту в размере 174 113 руб. 86 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 2807 от 22.11.2010, заключенного с ООО "НПО "Агрегат", договора поручительства N 2807/5-10 от 22.11.2010 г.
Решением от 3.12.2012 по делу N А40-133001/12-58-1296, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
В судебном заседании от 12 февраля 2013 года судом установлены основания для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (ООО) и ООО "НПО "Агрегат" (заемщик) заключен кредитный договор N 2807 от 22.11.2010, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора).
Размер кредита - 20.000.000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).
Порядок возврата - согласно графику погашения (пункт 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору).
Окончательный срок возврата - 20.11.2015 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 договору).
Предоставление денежных средств заемщику в размере 20.000.000 руб. в рамках рассматриваемого кредитного договора подтверждается представленной суду выпиской по счету за период 22.11.2010-24.09.2012 (л.д. 37) и банковскими ордерами за период 14.03.2011-5.04.2012 (л.д. 80 - 85).
Банк указывает, что заемщик исполнил обязательства по выплате процентов по кредиту за период март 2011 - сентябрь 2012 включительно, задолженности заемщика по уплате процентов по состоянию на дату обращения с иском нет, а также указывает на то, что обязательство по уплате основного долга заемщиком исполнено только за период по сентябрь 2012 на сумму 665.560,45 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 26.03.2012 по делу N А40-150618/10-124-834Б заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 24.09.2012 конкурсное производство завершено, а должник подлежит ликвидации.
В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора при ликвидации или банкротстве (либо появления признаков для начала соответствующих процедур) заемщик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору вне зависимости от срока ее погашения, указанного в договоре, с полной оплатой штрафных санкций и процентов.
Кроме того, в случае признания (объявления) заемщика несостоятельным (банкротом) банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования (пункт 6.2 кредитного договора).
Из объяснений истца следует, что ему стало известно о банкротстве заемщика только в сентябре 2012 года, поскольку до указанного момента заемщик исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 14.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО "Торговая Фирма "Зодиак" заключен договор поручительства N 2807/5-10 от 22.11.2010, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 2807 от 22.11.2010 г. (пункт 1.1 договора поручительства).
Срок действия поручительства - 21.11.2017 (пункт 4.1, 4.2 договора поручительства).
Поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, могут быть изменены и в случае внесения изменений в кредитный договор без согласования с поручителем договор поручительства не прекращает свое действие, а поручитель прямо выражает свое согласие на любые изменения, влекущие ответственность поручителя, довод ответчика о прекращении договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита подлежит отклонению.
Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.
Требование о взыскании неустойки по кредиту в размере 174.113,86 руб. по состоянию на 24.09.2012 на основании пунктов 1.1, 1.3, 5.6, 6.1, 6.2 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора поручительства и имеющихся в деле доказательств является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм приходит к выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности по кредитному договору 19 344 439 руб. 55 коп., неустойку в размере 174 113 руб. 86 коп.
Довод Ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что настоящий заявлен с намерением причинить вред поручителю, а судом установлены обстоятельства того, что истцу до сентября 2012 года не было известно о банкротстве заемщика.
При этом, из апелляционной жалобы ООО ТФ "Зодиак" следует, что ему было известно о нахождении заемщика в процедурах банкротства (наблюдении и конкурсного производства), однако ответчик о данных обстоятельствах не сообщив истцу, подписал дополнительные соглашения N 2 от 21.11.2011 г., N 3 от 15.06.2012 г. и N 4 от 31.08.2012 г. к Договору поручительства N 2807/5-10 от 22.11.2010 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) с предложением принять надлежащее исполнение по Кредитному договору, т.е. оплатить всю сумму задолженности по нему в срок, указанный в требовании Банка N 4923 от 19.09.2012 г, в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о прекращении поручительства на основании п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 120 592 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-133001/12-58-1296 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10) в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2) в погашение задолженности по кредитному договору 19 344 439 руб. 55 коп., неустойку в размере 174 113 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 120 592 руб. 77 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 09АП-40736/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133001/12-58-1296
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 09АП-40736/2012-ГК
Дело N А40-111283/11-47-945
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-133001/12-58-1296 по иску Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10) о взыскании кредита в размере 19 344 439 руб. 55 коп., неустойки по кредиту в размере 174 113 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свиридова О.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 1; от ответчика - Кравцов С.Ю. по доверенности от 28.01.2013 б/н.
установил:
Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" о взыскании кредита в размере 19 344 439 руб. 55 коп., неустойки по кредиту в размере 174 113 руб. 86 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 2807 от 22.11.2010, заключенного с ООО "НПО "Агрегат", договора поручительства N 2807/5-10 от 22.11.2010 г.
Решением от 3.12.2012 по делу N А40-133001/12-58-1296, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
В судебном заседании от 12 февраля 2013 года судом установлены основания для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (ООО) и ООО "НПО "Агрегат" (заемщик) заключен кредитный договор N 2807 от 22.11.2010, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора).
Размер кредита - 20.000.000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).
Порядок возврата - согласно графику погашения (пункт 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору).
Окончательный срок возврата - 20.11.2015 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 договору).
Предоставление денежных средств заемщику в размере 20.000.000 руб. в рамках рассматриваемого кредитного договора подтверждается представленной суду выпиской по счету за период 22.11.2010-24.09.2012 (л.д. 37) и банковскими ордерами за период 14.03.2011-5.04.2012 (л.д. 80 - 85).
Банк указывает, что заемщик исполнил обязательства по выплате процентов по кредиту за период март 2011 - сентябрь 2012 включительно, задолженности заемщика по уплате процентов по состоянию на дату обращения с иском нет, а также указывает на то, что обязательство по уплате основного долга заемщиком исполнено только за период по сентябрь 2012 на сумму 665.560,45 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 26.03.2012 по делу N А40-150618/10-124-834Б заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 24.09.2012 конкурсное производство завершено, а должник подлежит ликвидации.
В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора при ликвидации или банкротстве (либо появления признаков для начала соответствующих процедур) заемщик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору вне зависимости от срока ее погашения, указанного в договоре, с полной оплатой штрафных санкций и процентов.
Кроме того, в случае признания (объявления) заемщика несостоятельным (банкротом) банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования (пункт 6.2 кредитного договора).
Из объяснений истца следует, что ему стало известно о банкротстве заемщика только в сентябре 2012 года, поскольку до указанного момента заемщик исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 14.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО "Торговая Фирма "Зодиак" заключен договор поручительства N 2807/5-10 от 22.11.2010, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 2807 от 22.11.2010 г. (пункт 1.1 договора поручительства).
Срок действия поручительства - 21.11.2017 (пункт 4.1, 4.2 договора поручительства).
Поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, могут быть изменены и в случае внесения изменений в кредитный договор без согласования с поручителем договор поручительства не прекращает свое действие, а поручитель прямо выражает свое согласие на любые изменения, влекущие ответственность поручителя, довод ответчика о прекращении договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита подлежит отклонению.
Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.
Требование о взыскании неустойки по кредиту в размере 174.113,86 руб. по состоянию на 24.09.2012 на основании пунктов 1.1, 1.3, 5.6, 6.1, 6.2 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора поручительства и имеющихся в деле доказательств является обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм приходит к выводу о взыскании с поручителя в погашение задолженности по кредитному договору 19 344 439 руб. 55 коп., неустойку в размере 174 113 руб. 86 коп.
Довод Ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что настоящий заявлен с намерением причинить вред поручителю, а судом установлены обстоятельства того, что истцу до сентября 2012 года не было известно о банкротстве заемщика.
При этом, из апелляционной жалобы ООО ТФ "Зодиак" следует, что ему было известно о нахождении заемщика в процедурах банкротства (наблюдении и конкурсного производства), однако ответчик о данных обстоятельствах не сообщив истцу, подписал дополнительные соглашения N 2 от 21.11.2011 г., N 3 от 15.06.2012 г. и N 4 от 31.08.2012 г. к Договору поручительства N 2807/5-10 от 22.11.2010 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) с предложением принять надлежащее исполнение по Кредитному договору, т.е. оплатить всю сумму задолженности по нему в срок, указанный в требовании Банка N 4923 от 19.09.2012 г, в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о прекращении поручительства на основании п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 120 592 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-133001/12-58-1296 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10) в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2) в погашение задолженности по кредитному договору 19 344 439 руб. 55 коп., неустойку в размере 174 113 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 120 592 руб. 77 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)