Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грек Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной А.И., судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***8, З., ***6, ***9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать солидарно с ***8, З., ***6, ***9 сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от (дата) - автомобиль *** принадлежащий на праве собственности ***7, путем продажи его с публичных торгов.
Одновременно в целях обеспечения иска ОАО "***" просило суд наложить арест на имущество ответчиков ***8, З., ***6, ***9, находящееся у них и третьих лиц в пределах суммы исковых требований и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года заявление ОАО "***" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее З., находящееся у нее и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. З. запрещено производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других.
В частной жалобе З. просит определение судьи об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно материалам дела ОАО "***" заявлен иск о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Всего к взысканию заявлена сумма ***.
Из существа искового требования следует, что ответчики уклоняются от исполнения денежного обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства, имеющегося в материалах дела, о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных истцом исковых требований. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.
При этом, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.
Указания в частной жалобе З. на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме заявленных исковых требований и, тем самым, нарушении прав ответчиков являются несостоятельными, поскольку каждый из ответчиков по предъявленному иску несет солидарную ответственность.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4349/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4349/2013
Судья Грек Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной А.И., судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***8, З., ***6, ***9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать солидарно с ***8, З., ***6, ***9 сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от (дата) - автомобиль *** принадлежащий на праве собственности ***7, путем продажи его с публичных торгов.
Одновременно в целях обеспечения иска ОАО "***" просило суд наложить арест на имущество ответчиков ***8, З., ***6, ***9, находящееся у них и третьих лиц в пределах суммы исковых требований и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года заявление ОАО "***" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее З., находящееся у нее и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. З. запрещено производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других.
В частной жалобе З. просит определение судьи об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно материалам дела ОАО "***" заявлен иск о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Всего к взысканию заявлена сумма ***.
Из существа искового требования следует, что ответчики уклоняются от исполнения денежного обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства, имеющегося в материалах дела, о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных истцом исковых требований. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.
При этом, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.
Указания в частной жалобе З. на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме заявленных исковых требований и, тем самым, нарушении прав ответчиков являются несостоятельными, поскольку каждый из ответчиков по предъявленному иску несет солидарную ответственность.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)