Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <.......> копеек, штрафные проценты в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в остальной части - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ЗАО "<.......>" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <.......>% годовых на сумму основного долга в размере <.......> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности в размере <.......> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "<.......>" удовлетворены, с ЗАО "<.......>" взыскано <.......> рублей в качестве составной части незаконно начисляемых ежемесячных процентов в размере <.......> рублей на период 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части оставлено без изменения. В связи с чем, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <.......> копеек. Кроме того за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет <.......> копейки.
В этой связи просила взыскать с ЗАО "<.......>" в ее пользу сумму в размере <.......> копейки в счет оплаты по кредитному договору, а также уменьшить сумму подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" с <.......> копеек до <.......> копеек.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2013 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания суммы основного долга.
Требование Банка о взыскании задолженности из расчета размера аннуитетного платежа в размере <.......> рубля не легитимно. За период действия кредита предусмотрено 60 периодов оплаты, соответственно Банк излишне насчитал сумму в размере <.......> рублей в составе аннуитетных платежей за предоставленный кредит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету, представленному Б., задолженность ФИО1 по кредитному договору N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - <.......> копейка.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При таких данных, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - <.......> копейка.
При этом судом правомерно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер штрафных санкций до <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9390/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9390/13
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <.......> копеек, штрафные проценты в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "<.......>" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в остальной части - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ЗАО "<.......>" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <.......> копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <.......>% годовых на сумму основного долга в размере <.......> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности в размере <.......> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ЗАО "<.......>" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "<.......>" удовлетворены, с ЗАО "<.......>" взыскано <.......> рублей в качестве составной части незаконно начисляемых ежемесячных процентов в размере <.......> рублей на период 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части оставлено без изменения. В связи с чем, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <.......> копеек. Кроме того за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет <.......> копейки.
В этой связи просила взыскать с ЗАО "<.......>" в ее пользу сумму в размере <.......> копейки в счет оплаты по кредитному договору, а также уменьшить сумму подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" с <.......> копеек до <.......> копеек.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2013 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания суммы основного долга.
Требование Банка о взыскании задолженности из расчета размера аннуитетного платежа в размере <.......> рубля не легитимно. За период действия кредита предусмотрено 60 периодов оплаты, соответственно Банк излишне насчитал сумму в размере <.......> рублей в составе аннуитетных платежей за предоставленный кредит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей.
Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.
Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету, представленному Б., задолженность ФИО1 по кредитному договору N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - <.......> копейка.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При таких данных, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "<.......>" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - <.......> копейка.
При этом судом правомерно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер штрафных санкций до <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)