Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Ц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23" апреля 2013 года материал по частной жалобе ООО "Траст" на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года, которым возвращено заявление ООО "Траст" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.01.2007 г. в размере 229227,47 рублей и судебных расходов.
Определением суда от 04.02.2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.02.2013 года представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности с копией для ответчика, выписку по счету, а также доказательства, подтверждающие передачу прав требования по кредитному договору N от 15.01.2007 г., заключенному с ответчиком. Определением суда от 25.02.2013 года по ходатайству истца указанный срок был продлен до 06 марта 2013 года.
Во исполнение определения судьи ООО "Траст" представило расчет взыскиваемых сумм, копию приложения N к договору уступки прав требований (цессии) N от 03.10.2012 г., копию выписки по счету.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО "Траст", просит его отменить как незаконное, вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в установленный срок ООО "Траст" исполнило определение судьи, поэтому считает, что суд должен был принять исковое заявление к производству и только в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предлагать истцу предоставить пояснения, а также доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 04.02.2013 года об оставлении заявления без движения, и заявление подлежит возвращению, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, по мнению суда первой инстанции, ООО "Траст" не представило доказательств переуступки истцу прав требования по кредитному договору N от 15.01.2007 г., поскольку в дополнительно представленных документах указано о передаче прав требований по кредитному договору N заключенному с К.Е. от 16.01.2007 г., а сведения об изменении номера кредитного договора отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца. При этом, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства.
Таким образом, оставление заявления без движения по указанному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Кроме того, согласно материалам дела истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, была предоставлена копия приложения N к договору уступки требования (цессии) N от 03.10.2012 года, согласно которому истцу перешло право требования в отношении кредитного договора (кредитной заявки) N от 15.01.2007 г., заключенного с К.С. В свою очередь номер N указан, как электронный номер договора.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "07" марта 2013 года отменить, материал по заявлению ООО "Траст" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу ООО "Траст" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3671/2013
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Ц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23" апреля 2013 года материал по частной жалобе ООО "Траст" на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года, которым возвращено заявление ООО "Траст" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.01.2007 г. в размере 229227,47 рублей и судебных расходов.
Определением суда от 04.02.2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.02.2013 года представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности с копией для ответчика, выписку по счету, а также доказательства, подтверждающие передачу прав требования по кредитному договору N от 15.01.2007 г., заключенному с ответчиком. Определением суда от 25.02.2013 года по ходатайству истца указанный срок был продлен до 06 марта 2013 года.
Во исполнение определения судьи ООО "Траст" представило расчет взыскиваемых сумм, копию приложения N к договору уступки прав требований (цессии) N от 03.10.2012 г., копию выписки по счету.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО "Траст", просит его отменить как незаконное, вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в установленный срок ООО "Траст" исполнило определение судьи, поэтому считает, что суд должен был принять исковое заявление к производству и только в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предлагать истцу предоставить пояснения, а также доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 04.02.2013 года об оставлении заявления без движения, и заявление подлежит возвращению, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, по мнению суда первой инстанции, ООО "Траст" не представило доказательств переуступки истцу прав требования по кредитному договору N от 15.01.2007 г., поскольку в дополнительно представленных документах указано о передаче прав требований по кредитному договору N заключенному с К.Е. от 16.01.2007 г., а сведения об изменении номера кредитного договора отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца. При этом, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства.
Таким образом, оставление заявления без движения по указанному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Кроме того, согласно материалам дела истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, была предоставлена копия приложения N к договору уступки требования (цессии) N от 03.10.2012 года, согласно которому истцу перешло право требования в отношении кредитного договора (кредитной заявки) N от 15.01.2007 г., заключенного с К.С. В свою очередь номер N указан, как электронный номер договора.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "07" марта 2013 года отменить, материал по заявлению ООО "Траст" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу ООО "Траст" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)