Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "****" (ОАО) по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г., которым постановлено:
признать условия кредитного договора N ****, заключенного 18 июля 2006 г. между ОАО АКБ "****" и А.Н. об уплате суммы комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита, недействительным; взыскать с ОАО АКБ "****" в пользу А.Н. комиссию в размере **** долларов США, штраф в размере **** долларов США, всего в размере **** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с ОАО АКБ "****" в пользу А.Н. расходы по оплате юридических услуг **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., всего в размере **** руб.; в остальной части иска отказать,
А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "****" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 18 июля 2006 г., заключенного между ним (А.Н.) и ОАО АКБ "****" о взимании комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита, взыскании уплаченной в качестве комиссии за обслуживание кредита денежных средств в размере **** долларов США, взыскании уплаченной в качестве комиссии за перенос основного долга суммы в размере **** долларов США, взыскании уплаченной в качестве комиссии за перенос процентов суммы в размере **** долларов США, взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы в размере **** долларов, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности, штрафа, ссылался на то, что между ним и ОАО АКБ "****" 18 июля 2006 г. был заключен кредитный договор N ****, был выдан кредит в размере **** долларов США на срок до 10 июля 2011 г., свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета он исполнил в полном объеме, и указывал на то, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за обслуживание кредита, перенос основного долга и процентов, а также выдачу кредита ущемляет его права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И. поддержал исковые требования.
Представитель ОАО АКБ "****" по доверенности В.Н. с иском не согласилась, считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссий.
Представитель истца не возражал по применению срока исковой давности по заявленному ответчиком периоду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "****" (ОАО) по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель АКБ "****" (ОАО) по доверенности В.М. на заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
На заседание судебной коллегии А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А.Н. по доверенности А.И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным и просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.Н. по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования А.Н. частично, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно исходил из того, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита являются недействительными, а действия банка ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2006 года между А.Н. и ОАО АКБ "****" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** долларов США на срок до 10 июля 2011 г. включительно с уплатой 12% годовых.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.8, 4.3.8 кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита составляет 0,2% ежемесячно от суммы кредита; за перенос ежемесячного платежа заемщик уплачивает комиссию. Заемщик обязуется оплачивать Банку различные комиссии, связанные с осуществлением Банком операций по счетам, совершаемым во исполнение настоящего договора, в соответствии с тарифами банка.
Суд обсудил доводы истца о том, что данные пункты кредитного договора об уплате суммы комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита являются недействительным и обоснованно с ними согласился.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно Информационному письму ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг, что нельзя признать законным.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, учел требования закона и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований А.Н. в части взыскания с ОАО АКБ "****" комиссии в размере **** долларов США.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что кредитный договор был заключен сторонами 18 июля 2006 г., с данной даты началось его исполнение и начало течение срока исковой давности, в суд истец обратился только 30 апреля 2012 г.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установив при рассмотрении дела, что комиссия за перенос уплаты основного долга (кредита), комиссия за перенос уплаты процентов, комиссии за обслуживание кредита взимались с истца частями по долгосрочному договору в соответствии с предусмотренным договором графиком, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным только в части комиссионных платежей до 30 апреля 2009 г. и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца комиссию в размере **** долларов США.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец, исполнив обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами, а поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, необоснованно, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, то согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26669/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26669/2012
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "****" (ОАО) по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г., которым постановлено:
признать условия кредитного договора N ****, заключенного 18 июля 2006 г. между ОАО АКБ "****" и А.Н. об уплате суммы комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита, недействительным; взыскать с ОАО АКБ "****" в пользу А.Н. комиссию в размере **** долларов США, штраф в размере **** долларов США, всего в размере **** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с ОАО АКБ "****" в пользу А.Н. расходы по оплате юридических услуг **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., всего в размере **** руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "****" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 18 июля 2006 г., заключенного между ним (А.Н.) и ОАО АКБ "****" о взимании комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита, взыскании уплаченной в качестве комиссии за обслуживание кредита денежных средств в размере **** долларов США, взыскании уплаченной в качестве комиссии за перенос основного долга суммы в размере **** долларов США, взыскании уплаченной в качестве комиссии за перенос процентов суммы в размере **** долларов США, взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы в размере **** долларов, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности, штрафа, ссылался на то, что между ним и ОАО АКБ "****" 18 июля 2006 г. был заключен кредитный договор N ****, был выдан кредит в размере **** долларов США на срок до 10 июля 2011 г., свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета он исполнил в полном объеме, и указывал на то, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за обслуживание кредита, перенос основного долга и процентов, а также выдачу кредита ущемляет его права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И. поддержал исковые требования.
Представитель ОАО АКБ "****" по доверенности В.Н. с иском не согласилась, считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссий.
Представитель истца не возражал по применению срока исковой давности по заявленному ответчиком периоду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "****" (ОАО) по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель АКБ "****" (ОАО) по доверенности В.М. на заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
На заседание судебной коллегии А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А.Н. по доверенности А.И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным и просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.Н. по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования А.Н. частично, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно исходил из того, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита являются недействительными, а действия банка ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2006 года между А.Н. и ОАО АКБ "****" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** долларов США на срок до 10 июля 2011 г. включительно с уплатой 12% годовых.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.8, 4.3.8 кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита составляет 0,2% ежемесячно от суммы кредита; за перенос ежемесячного платежа заемщик уплачивает комиссию. Заемщик обязуется оплачивать Банку различные комиссии, связанные с осуществлением Банком операций по счетам, совершаемым во исполнение настоящего договора, в соответствии с тарифами банка.
Суд обсудил доводы истца о том, что данные пункты кредитного договора об уплате суммы комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита являются недействительным и обоснованно с ними согласился.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно Информационному письму ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг, что нельзя признать законным.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, учел требования закона и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований А.Н. в части взыскания с ОАО АКБ "****" комиссии в размере **** долларов США.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что кредитный договор был заключен сторонами 18 июля 2006 г., с данной даты началось его исполнение и начало течение срока исковой давности, в суд истец обратился только 30 апреля 2012 г.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установив при рассмотрении дела, что комиссия за перенос уплаты основного долга (кредита), комиссия за перенос уплаты процентов, комиссии за обслуживание кредита взимались с истца частями по долгосрочному договору в соответствии с предусмотренным договором графиком, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным только в части комиссионных платежей до 30 апреля 2009 г. и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца комиссию в размере **** долларов США.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец, исполнив обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами, а поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, необоснованно, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за перенос основного долга, за перенос процентов и выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, то согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)