Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2008 года между ней и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор N о предоставлении кредита. Согласно условиям договора сумма выданного кредита составила <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составляет 1% в месяц, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,9% в месяц от суммы кредита или <данные изъяты> рублей в месяц. В рамках исполнения условия договора истцом была выплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>, в счет оплаты процентов по кредиту истицей в пользу банка выплачено <данные изъяты>, в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита истицей выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, за период с 23.03.2009 года по 22.03.2012 года, то есть в течение действия срока исковой давности, ФИО1 оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что по мнению истца, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства, ФИО1 просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 22.08.2008 года в части взимания с нее, как с заемщика, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, исключить из графика платежей комиссию за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий договора в части оплаты ею ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу истца убытки по оплате ею незаконной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей за период с 23.03.2009 года по 22.03.2012 года, а в дальнейшем по момент вынесения решения судом; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, не заявлял.
16 апреля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что судом неправильно применен закон подлежащий применению, а именно: ст. ст. 10, 12, 16 "Закона о защите прав потребителей", а также не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности".
Также указывает, что в решении суд ссылается на истечение срока исковой давности, однако ни одна из сторон не заявляла об этом, кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор N о предоставлении кредита. Согласно условиям договора, истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 1% в месяц.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,9% в месяц (л.д. 13 - 16).
В рамках исполнения условий договора, истцом были выплачены следующие суммы:
- сумма основного долга - <данные изъяты>,
- проценты по кредиту - <данные изъяты>,
- комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42 - 48).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не учитывают норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, "Законом о защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. п. 2.1.2, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на потребителя услуги - заемщика.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
Исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 13 апреля 2012 года. Истцом в иске ставится вопрос о взыскании комиссии за период с 23.03.2009 г. по момент вынесения решения суда.
Однако, данные требования в части взыскания платежей за период с 23.03.2009 г. по 22.04.2009 г. не подлежат удовлетворению, т.к. срок исковой давности по взысканию вышеуказанных платежей истцом пропущен.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 22.04.2009 г. по момент вынесения решения судом, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 платежей в счет погашения комиссии.
Согласно материалам дела, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплаченной истцом за три года, предшествующих обращению в суд + один год и два месяца после подачи иска в суд, составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. x 50 мес.)
Таким образом, за период с 22.04.2009 г. по 22 июня 2013 года с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истца установлен, а также, учитывая объем заявленного требования, согласно расчета, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>. - процентов за пользование денежными средствами истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи по составлению искового заявления обращалась в отдел защиты прав потребителей ФБУЗ "центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", заплатив при этом <данные изъяты>.
Также с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп. Госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + 200 руб. (требование неимущественного характера).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2003/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2003/2013
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2008 года между ней и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор N о предоставлении кредита. Согласно условиям договора сумма выданного кредита составила <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составляет 1% в месяц, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 0,9% в месяц от суммы кредита или <данные изъяты> рублей в месяц. В рамках исполнения условия договора истцом была выплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>, в счет оплаты процентов по кредиту истицей в пользу банка выплачено <данные изъяты>, в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита истицей выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, за период с 23.03.2009 года по 22.03.2012 года, то есть в течение действия срока исковой давности, ФИО1 оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что по мнению истца, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства, ФИО1 просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 22.08.2008 года в части взимания с нее, как с заемщика, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, исключить из графика платежей комиссию за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий договора в части оплаты ею ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу истца убытки по оплате ею незаконной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей за период с 23.03.2009 года по 22.03.2012 года, а в дальнейшем по момент вынесения решения судом; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, не заявлял.
16 апреля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что судом неправильно применен закон подлежащий применению, а именно: ст. ст. 10, 12, 16 "Закона о защите прав потребителей", а также не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности".
Также указывает, что в решении суд ссылается на истечение срока исковой давности, однако ни одна из сторон не заявляла об этом, кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор N о предоставлении кредита. Согласно условиям договора, истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 1% в месяц.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,9% в месяц (л.д. 13 - 16).
В рамках исполнения условий договора, истцом были выплачены следующие суммы:
- сумма основного долга - <данные изъяты>,
- проценты по кредиту - <данные изъяты>,
- комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42 - 48).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не учитывают норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, "Законом о защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. п. 2.1.2, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на потребителя услуги - заемщика.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
Исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 13 апреля 2012 года. Истцом в иске ставится вопрос о взыскании комиссии за период с 23.03.2009 г. по момент вынесения решения суда.
Однако, данные требования в части взыскания платежей за период с 23.03.2009 г. по 22.04.2009 г. не подлежат удовлетворению, т.к. срок исковой давности по взысканию вышеуказанных платежей истцом пропущен.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 22.04.2009 г. по момент вынесения решения судом, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 платежей в счет погашения комиссии.
Согласно материалам дела, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплаченной истцом за три года, предшествующих обращению в суд + один год и два месяца после подачи иска в суд, составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. x 50 мес.)
Таким образом, за период с 22.04.2009 г. по 22 июня 2013 года с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истца установлен, а также, учитывая объем заявленного требования, согласно расчета, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>. - процентов за пользование денежными средствами истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи по составлению искового заявления обращалась в отдел защиты прав потребителей ФБУЗ "центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", заплатив при этом <данные изъяты>.
Также с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп. Госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + 200 руб. (требование неимущественного характера).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)