Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере "..." руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "..."; соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления Л. на получение кредитной карты, а также Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета Кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "..." руб., проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 320 руб.; количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось; в соответствии с соглашением о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств на имя Л. (заемщику) в размере "..." руб.; согласно выписки по счету кредитной карты, Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Л.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключено соглашение о кредитовании; обязательства по соглашению о кредитовании от 25 октября 2007 года со стороны ОАО "Альфа-Банк" исполнены надлежащим образом; ОАО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "..." руб.; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность; нормами п. п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом; каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик возвратил полученную по соглашению о кредитовании денежную сумму и уплатить проценты на нее, суду не представлено; при таких данных заявленные требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат частичному удовлетворению; с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга ("..." руб.) и начисленным процентам ("..." руб.); так как заявленные ОАО "Альфа-Банк" ко взысканию сумма штрафов и неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Л., то сумма штрафов и неустойки по подлежит снижению до 20 000 руб.; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; о существовании кредитного договора, возможности получения денежных средств с кредитной карты, необходимости оплаты процентов по кредиты Л. объективно было известно с 25 октября 2007 года (дата заключения кредитного договора), когда началось исполнение договора; таким образом, срок исковой давности истек 25 октября 2010 года; со встречным иском о признании недействительным кредитного соглашения Л. обратилась в суд 02 февраля 2012 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности; в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; ОАО "Альфа-Банк" заявлено о пропуске Л. срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, срок исковой давности пропущен Л. по уважительным причинам, суду не представлено; соответствующих ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Л. встречных исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, носят ошибочный характер, так как согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/2-7089/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/2-7089/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере "..." руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N "..."; соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления Л. на получение кредитной карты, а также Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета Кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "..." руб., проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 320 руб.; количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось; в соответствии с соглашением о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств на имя Л. (заемщику) в размере "..." руб.; согласно выписки по счету кредитной карты, Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Л.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключено соглашение о кредитовании; обязательства по соглашению о кредитовании от 25 октября 2007 года со стороны ОАО "Альфа-Банк" исполнены надлежащим образом; ОАО "Альфа-Банк" осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "..." руб.; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность; нормами п. п. 2.7, 7.1 - 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом; каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик возвратил полученную по соглашению о кредитовании денежную сумму и уплатить проценты на нее, суду не представлено; при таких данных заявленные требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат частичному удовлетворению; с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга ("..." руб.) и начисленным процентам ("..." руб.); так как заявленные ОАО "Альфа-Банк" ко взысканию сумма штрафов и неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Л., то сумма штрафов и неустойки по подлежит снижению до 20 000 руб.; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; о существовании кредитного договора, возможности получения денежных средств с кредитной карты, необходимости оплаты процентов по кредиты Л. объективно было известно с 25 октября 2007 года (дата заключения кредитного договора), когда началось исполнение договора; таким образом, срок исковой давности истек 25 октября 2010 года; со встречным иском о признании недействительным кредитного соглашения Л. обратилась в суд 02 февраля 2012 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности; в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; ОАО "Альфа-Банк" заявлено о пропуске Л. срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, срок исковой давности пропущен Л. по уважительным причинам, суду не представлено; соответствующих ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Л. встречных исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, носят ошибочный характер, так как согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Л. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного соглашения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)