Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-9306/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 1115259010503) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1125259002230),
без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) о взыскании 7 950 100 руб., списанных в безакцептном порядке с банковского счета, 67 410 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 07.05.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование ходатайства банк указал, что неправомерные, по мнению истца, действия банка не связаны с исполнением договора банковского счета от 15.11.2011, поскольку якобы незаконные действия банка не вытекают из поименованного договора, а могут быть связаны только с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений, касающихся неосновательного обогащения. В силу изложенного банк полагает, что положения договора банковского счета, в частности пункт 7.1 договора о договорной подсудности, в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика.
Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денег не связаны с исполнением договора банковского счета, поэтому условия договора не должны применяться. В рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подсудности, т.е. иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.
В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-9306/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета от 15.11.2011 N 13-411.
В данном случае в предмет исследования входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.
Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9306/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А43-9306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-9306/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН 1115259010503) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1125259002230),
без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) о взыскании 7 950 100 руб., списанных в безакцептном порядке с банковского счета, 67 410 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 07.05.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование ходатайства банк указал, что неправомерные, по мнению истца, действия банка не связаны с исполнением договора банковского счета от 15.11.2011, поскольку якобы незаконные действия банка не вытекают из поименованного договора, а могут быть связаны только с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений, касающихся неосновательного обогащения. В силу изложенного банк полагает, что положения договора банковского счета, в частности пункт 7.1 договора о договорной подсудности, в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика.
Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денег не связаны с исполнением договора банковского счета, поэтому условия договора не должны применяться. В рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подсудности, т.е. иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.
В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-9306/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета от 15.11.2011 N 13-411.
В данном случае в предмет исследования входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.
Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу N А43-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)