Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.,
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2012 г., которым удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 08 января 2006 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение обязательств банк перечислил денежные средства заемщику в размере руб., которыми он воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполняет. ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с Б. задолженность по соглашению о кредитовании в размере руб. коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2012 г. расторгнут кредитный договор N М0000000А06010400069 от 08 января 2006 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Б.
Взыскано с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" руб. коп, расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп, а всего руб. коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение в части определения размера неустойки, ссылаясь на то, что банку причинены значительные убытки действиями заемщика, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки у суда не было.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела на основании анкеты-заявления Б. в адрес банка на получение кредитной карты, сторонами был заключен договор N М0000000А06010400069 от 08 января 2006 г. с суммой кредитования в размере руб., с процентной ставкой 27,99% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца в размере не менее руб.
При удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что договор сторон соответствует требованиям ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, поэтому является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии с существом кредитного договора сторон к ответчику применена ответственность за просрочку платежей с учетом того обстоятельства, что ответчик является наименее защищенной стороной в кредитном договоре, и на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с руб. коп до руб.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия законных оснований для уменьшения неустойки являются неубедительными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16097/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16097/12
Судья - Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.,
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2012 г., которым удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 08 января 2006 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение обязательств банк перечислил денежные средства заемщику в размере руб., которыми он воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполняет. ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с Б. задолженность по соглашению о кредитовании в размере руб. коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2012 г. расторгнут кредитный договор N М0000000А06010400069 от 08 января 2006 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Б.
Взыскано с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" руб. коп, расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп, а всего руб. коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение в части определения размера неустойки, ссылаясь на то, что банку причинены значительные убытки действиями заемщика, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки у суда не было.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела на основании анкеты-заявления Б. в адрес банка на получение кредитной карты, сторонами был заключен договор N М0000000А06010400069 от 08 января 2006 г. с суммой кредитования в размере руб., с процентной ставкой 27,99% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца в размере не менее руб.
При удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что договор сторон соответствует требованиям ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, поэтому является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии с существом кредитного договора сторон к ответчику применена ответственность за просрочку платежей с учетом того обстоятельства, что ответчик является наименее защищенной стороной в кредитном договоре, и на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с руб. коп до руб.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия законных оснований для уменьшения неустойки являются неубедительными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)