Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-236/2013 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Ж.А.Т. к "Ответчик" открытое акционерное общество о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - К.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.А.Т. - Т.Я.С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между "Ответчик" и Ж.А.Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Ж.А.Т. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее Банк) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N <...> от <дата>, которым в размер полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., и, указывая, что включение Банком в кредитный договор такого условия противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца, просил применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с удерживаемой суммы <...> руб. за период с момента уплаты по день разрешения спора судом в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. (л.д. 4 - 6, 158).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования Ж.А.Т. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <дата> года, заключенного между Ж.А.Т. и "Ответчик" о взимании комиссии за выдачу кредита - п. 6.13.1.1.
С "Ответчик" в пользу Ж.А.Т. взыскана неосновательно уплаченная сумма в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С "Ответчик" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных по делу доказательств.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - ФГКУ <...>, ОАО <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ж.А.Т. и Банком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 23).
В соответствии с условиями договора возврат и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (п. 1.3 договора).
Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб.
<дата> истцом произведена уплата ответчику суммы в размере <...> рублей, по утверждению истца, надлежаще не опровергнутому ответчиком, в том числе, комиссии в размере <...> руб. (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взимание банковских комиссий при выдаче кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным. При этом суд правомерно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком России от 31.08.1998 года N 54-П, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также судом обоснованно отмечено, что указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
Нормы ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, суд применил нормы статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> руб.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик может предъявить требования о возмещении уплаченного комиссионного вознаграждения к уполномоченному федеральному органу, является несостоятельной.
Пунктом 9 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя", поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8689
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8689
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-236/2013 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Ж.А.Т. к "Ответчик" открытое акционерное общество о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - К.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.А.Т. - Т.Я.С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между "Ответчик" и Ж.А.Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Ж.А.Т. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее Банк) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N <...> от <дата>, которым в размер полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., и, указывая, что включение Банком в кредитный договор такого условия противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца, просил применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с удерживаемой суммы <...> руб. за период с момента уплаты по день разрешения спора судом в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. (л.д. 4 - 6, 158).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования Ж.А.Т. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <дата> года, заключенного между Ж.А.Т. и "Ответчик" о взимании комиссии за выдачу кредита - п. 6.13.1.1.
С "Ответчик" в пользу Ж.А.Т. взыскана неосновательно уплаченная сумма в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С "Ответчик" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных по делу доказательств.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - ФГКУ <...>, ОАО <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ж.А.Т. и Банком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 23).
В соответствии с условиями договора возврат и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (п. 1.3 договора).
Согласно п. 6.13.1.1 указанного кредитного договора в размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб.
<дата> истцом произведена уплата ответчику суммы в размере <...> рублей, по утверждению истца, надлежаще не опровергнутому ответчиком, в том числе, комиссии в размере <...> руб. (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взимание банковских комиссий при выдаче кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным. При этом суд правомерно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком России от 31.08.1998 года N 54-П, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также судом обоснованно отмечено, что указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.
Нормы ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, суд применил нормы статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> руб.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик может предъявить требования о возмещении уплаченного комиссионного вознаграждения к уполномоченному федеральному органу, является несостоятельной.
Пунктом 9 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя", поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)