Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., в котором в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением условий кредитного договора К. было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России", на что ответа от должника не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченного основного долга по кредиту составляет *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскана с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не согласен с размером и расчетом процентов за пользование кредитными средствами, суд необоснованно согласился с расчетом истца, посчитав его правильным. Кроме того, явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не смог, при этом по делу не проводилась ни беседа, ни предварительное судебное заседание. Был лишен возможности участвовать в деле и возражать относительно заявленных требований, так как о судебном заседании ничего не знал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых (л.д. 7 - 10).
Денежные средства были зачислены на счет К. согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре и Графике платежей, согласно которым заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов, ОАО "Сбербанк России" в судебном порядке просил расторгнуть кредитный договор с К. и взыскать задолженность по кредиту.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Представленный расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору исчислена Банком неверно в части задолженности по процентам за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим расчетом ответчика. Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору. При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что возражений относительно заявленных Банком сумм, ответчик суду не представил. Не представлено иных расчетов суммы процентов, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что решение незаконно, так как принято в отсутствие ответчика, необоснован, поскольку ответчик К. был извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании на *** час. ДД.ММ.ГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГ телефонограммой (л.д. 29), а также судебной повесткой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела. Копию искового материала ответчик получил ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). Каких-либо ходатайств о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ по уважительным причинам от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения слушания дела на другую дату, поэтому суд обоснованно постановил решение в отсутствие не явившегося ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что суд не провел по делу беседу и предварительное судебное заседание, не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
По данному делу определение о проведении предварительного заседания судьей не принималось, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ. Вызов сторон на беседу для опроса также является правом суда.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение норм гражданского -процессуального законодательства не может быть принята во внимание.
Учитывая вышеизложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3909/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3909/2013
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., в котором в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением условий кредитного договора К. было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России", на что ответа от должника не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченного основного долга по кредиту составляет *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскана с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не согласен с размером и расчетом процентов за пользование кредитными средствами, суд необоснованно согласился с расчетом истца, посчитав его правильным. Кроме того, явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не смог, при этом по делу не проводилась ни беседа, ни предварительное судебное заседание. Был лишен возможности участвовать в деле и возражать относительно заявленных требований, так как о судебном заседании ничего не знал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых (л.д. 7 - 10).
Денежные средства были зачислены на счет К. согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре и Графике платежей, согласно которым заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов, ОАО "Сбербанк России" в судебном порядке просил расторгнуть кредитный договор с К. и взыскать задолженность по кредиту.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Представленный расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору исчислена Банком неверно в части задолженности по процентам за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим расчетом ответчика. Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору. При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что возражений относительно заявленных Банком сумм, ответчик суду не представил. Не представлено иных расчетов суммы процентов, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что решение незаконно, так как принято в отсутствие ответчика, необоснован, поскольку ответчик К. был извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании на *** час. ДД.ММ.ГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГ телефонограммой (л.д. 29), а также судебной повесткой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела. Копию искового материала ответчик получил ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). Каких-либо ходатайств о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ по уважительным причинам от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения слушания дела на другую дату, поэтому суд обоснованно постановил решение в отсутствие не явившегося ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что суд не провел по делу беседу и предварительное судебное заседание, не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
По данному делу определение о проведении предварительного заседания судьей не принималось, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ. Вызов сторон на беседу для опроса также является правом суда.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение норм гражданского -процессуального законодательства не может быть принята во внимание.
Учитывая вышеизложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)