Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-7040/2007-21-163, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект", с участием третьих лиц: Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк", Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Федорченко М.В. по доверенности от 27.02.2006 (сроком на 3 года);
- ООО "Мега-НН" - Ельцова Т.С. по доверенности от 31.05.2007 (сроком на 1 год); ООО "Нижегородский проект" - Загорная Е.Л. по доверенности от 17.10.2007 (сроком на 1 год);
- от третьих лиц - АКБ "АК БАРС" - не явился, извещен (уведомление N 18497); ЗАО АК "Газпромбанк" - не явился, извещен (уведомление N 18617); УФРС - не явился, извещен (уведомление N 18612); УФССП - не явился, извещен (уведомление N 18616); Нижегородского районного отдела ФССП - не явился, извещен (уведомление N 18618).
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 и акта приема-передачи от 27.12.2006 к договору доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 в виде возврата всего полученного по сделке сторонами ООО "Мега-НН" и ООО "Нижегородский проект", а также о признании недействительным зарегистрированного на основании договора доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 и акта приема-передачи от 27.12.2006 ограничения права собственности ООО "Нижегородский проект" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород ул. Белинского, д. 9/1: помещение П12 условный номер: 52:52:01/207/2006-090, помещение ПЗ условный номер: 52:52:01/207/2006-083, помещение П10 условный номер: 52:52:01/207/2006-085, помещение П4 условный номер 52:52:01/207/2006-084, помещение П11 условный номер 52:52:01/207/2006-089 в виде доверительного управления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Мега-НН" деятельности по доверительному управлению имуществом в интересах ООО "Нижегородский проект", которые свидетельствовали бы о реальном исполнении договора доверительного управления. Считает договор N 16/2006 от 27.12.2006 ничтожной сделкой. Для признания сделки мнимой должны быть учтены цель сделки, совершение непоследовательных действий ответчиками, наличие доказательств заинтересованности в сокрытии имущества от взыскания со стороны кредитора ООО "Проектстрой", необходимость оценки доказательств в их совокупности.
ООО "Нижегородский проект" в письменных пояснениях указал, что договор доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 заключен с соблюдением требований действующего законодательства по форме и содержанию, исполняется сторонами.
УФРС по Нижегородской области в отзыве от 16.11.2007 на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, АКБ "АК БАРС", Нижегородский районный отдел ФССП, ЗАО АК "Газпромбанк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект", (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-НН" (доверительный управляющий) заключен договор N 16/2006 доверительного управления имуществом.
Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления обязался передать доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности оборудование и недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
В соответствии с пунктом 1.2 договора и актом приема-передачи от 27.12.2006 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1: помещение Ш2 условный номер: 52:52:01/207/2006-090, помещение ПЗ условный номер: 52:52:01/207/2006-083, помещение П10 условный номер: 52:52:01/207/2006-085, помещение П4 условный номер 52:52:01/207/2006-084, помещение Ш1 условный номер 52:52:01/207/2006-089, а также оборудование, включающее АСДУ + КСБ (узел управления), лифтовое хозяйство, котельную.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 12.01.2007 доверительное управление недвижимым имуществом (нежилыми помещениями N 3, 4, 10, 11, 12) зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу N А43-7144/2006-5-170 с ООО "Нижегородский проект" в пользу ООО "Проектстрой" взыскано 3292347 руб. 17 коп. долга и процентов, а также проценты с суммы долга по день его фактической уплаты.
В рамках указанного дела определением от 27.07.2006 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Нижегородский проект", находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 5643339 руб. 70 коп. и выдан исполнительный лист N 021900 от 27.07.2006. Возбуждено исполнительное производство.
Поскольку на имущество должника, переданное в доверительное управление, не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что договор от 27.12.2006 N 16/2006 и акт приема-передачи от 27.12.2006 сторонами исполнен, правовые последствия оспариваемого договора наступили, имущество передано доверительному управляющему, произведена государственная регистрация доверительного управления в установленном порядке, управляющий приступил к исполнению своих обязанностей (обращался за судебной защитой).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом правильно определен предмет доказывания по делу, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что истец не доказал основание иска, то есть те обстоятельства, на которые он ссылался, как на свидетельствующие о мнимом характере договора N 16/2006 доверительного управления имуществом и акта приема-передачи от 27.12.2006.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом в данном случае может являться любое лицо, права или охраняемые законные интересы которого нарушены данной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При наличии у ответчика перед заявителем денежных обязательств в размере 3 292 347 руб. 17 коп. согласно решению по делу N 43-7144/2006-5-170, истец не доказал, что оспариваемая сделка на сумму 44 659 100,61 руб. нарушает его права и законные интересы, а также что получение задолженности возможно только путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора. При указанных обстоятельствах намерение истца погасить задолженность по договору подряда именно за счет обращения взыскания на спорное имущество не основано на законе.
При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-7040/2007-21-163
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А43-7040/2007-21-163
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-7040/2007-21-163, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект", с участием третьих лиц: Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк", Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Федорченко М.В. по доверенности от 27.02.2006 (сроком на 3 года);
- ООО "Мега-НН" - Ельцова Т.С. по доверенности от 31.05.2007 (сроком на 1 год); ООО "Нижегородский проект" - Загорная Е.Л. по доверенности от 17.10.2007 (сроком на 1 год);
- от третьих лиц - АКБ "АК БАРС" - не явился, извещен (уведомление N 18497); ЗАО АК "Газпромбанк" - не явился, извещен (уведомление N 18617); УФРС - не явился, извещен (уведомление N 18612); УФССП - не явился, извещен (уведомление N 18616); Нижегородского районного отдела ФССП - не явился, извещен (уведомление N 18618).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 и акта приема-передачи от 27.12.2006 к договору доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 в виде возврата всего полученного по сделке сторонами ООО "Мега-НН" и ООО "Нижегородский проект", а также о признании недействительным зарегистрированного на основании договора доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 и акта приема-передачи от 27.12.2006 ограничения права собственности ООО "Нижегородский проект" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород ул. Белинского, д. 9/1: помещение П12 условный номер: 52:52:01/207/2006-090, помещение ПЗ условный номер: 52:52:01/207/2006-083, помещение П10 условный номер: 52:52:01/207/2006-085, помещение П4 условный номер 52:52:01/207/2006-084, помещение П11 условный номер 52:52:01/207/2006-089 в виде доверительного управления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Мега-НН" деятельности по доверительному управлению имуществом в интересах ООО "Нижегородский проект", которые свидетельствовали бы о реальном исполнении договора доверительного управления. Считает договор N 16/2006 от 27.12.2006 ничтожной сделкой. Для признания сделки мнимой должны быть учтены цель сделки, совершение непоследовательных действий ответчиками, наличие доказательств заинтересованности в сокрытии имущества от взыскания со стороны кредитора ООО "Проектстрой", необходимость оценки доказательств в их совокупности.
ООО "Нижегородский проект" в письменных пояснениях указал, что договор доверительного управления имуществом N 16/2006 от 27.12.2006 заключен с соблюдением требований действующего законодательства по форме и содержанию, исполняется сторонами.
УФРС по Нижегородской области в отзыве от 16.11.2007 на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, АКБ "АК БАРС", Нижегородский районный отдел ФССП, ЗАО АК "Газпромбанк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект", (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-НН" (доверительный управляющий) заключен договор N 16/2006 доверительного управления имуществом.
Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления обязался передать доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности оборудование и недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
В соответствии с пунктом 1.2 договора и актом приема-передачи от 27.12.2006 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9/1: помещение Ш2 условный номер: 52:52:01/207/2006-090, помещение ПЗ условный номер: 52:52:01/207/2006-083, помещение П10 условный номер: 52:52:01/207/2006-085, помещение П4 условный номер 52:52:01/207/2006-084, помещение Ш1 условный номер 52:52:01/207/2006-089, а также оборудование, включающее АСДУ + КСБ (узел управления), лифтовое хозяйство, котельную.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 12.01.2007 доверительное управление недвижимым имуществом (нежилыми помещениями N 3, 4, 10, 11, 12) зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу N А43-7144/2006-5-170 с ООО "Нижегородский проект" в пользу ООО "Проектстрой" взыскано 3292347 руб. 17 коп. долга и процентов, а также проценты с суммы долга по день его фактической уплаты.
В рамках указанного дела определением от 27.07.2006 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Нижегородский проект", находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 5643339 руб. 70 коп. и выдан исполнительный лист N 021900 от 27.07.2006. Возбуждено исполнительное производство.
Поскольку на имущество должника, переданное в доверительное управление, не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что договор от 27.12.2006 N 16/2006 и акт приема-передачи от 27.12.2006 сторонами исполнен, правовые последствия оспариваемого договора наступили, имущество передано доверительному управляющему, произведена государственная регистрация доверительного управления в установленном порядке, управляющий приступил к исполнению своих обязанностей (обращался за судебной защитой).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом правильно определен предмет доказывания по делу, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что истец не доказал основание иска, то есть те обстоятельства, на которые он ссылался, как на свидетельствующие о мнимом характере договора N 16/2006 доверительного управления имуществом и акта приема-передачи от 27.12.2006.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом в данном случае может являться любое лицо, права или охраняемые законные интересы которого нарушены данной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При наличии у ответчика перед заявителем денежных обязательств в размере 3 292 347 руб. 17 коп. согласно решению по делу N 43-7144/2006-5-170, истец не доказал, что оспариваемая сделка на сумму 44 659 100,61 руб. нарушает его права и законные интересы, а также что получение задолженности возможно только путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора. При указанных обстоятельствах намерение истца погасить задолженность по договору подряда именно за счет обращения взыскания на спорное имущество не основано на законе.
При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)