Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ватах Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ватах ЕЮ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Ватах ЕЮ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховую выплату в размере ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., услуги оценщика в размере ** руб., а всего ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, квартиры расположенной по адресу: ** установив начальную продажную цену в размере ** коп.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ватах Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ** года между сторонами заключен кредитный договор N ** согласно условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме ** долларов США сроком на 182 месяца. В отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка, ипотека на квартиру зарегистрирована ** года. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США и ** руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. **, установив начальную продажную цену в размере ** коп., согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ватах Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ватах Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ватах Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между Ватах Е.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме ** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,50% двенадцать и 50/100 процентов) годовых (п. 1.1., п. 3.1. условий Кредитного договора).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика - залогодателя по договору купли-продажи, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый/условный номер: **, расположенной на * этаже, ** этажного дома, состоящей из * жилых комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
На основании ст. 77 Федерального закона от * N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на квартиру зарегистрирована * года государственными регистраторами в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Москве за номером *). При этом права ООО "ХКФ Банк" как кредитора - залогодержателя удостоверены закладной, составленной * года и выданной банку * года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве.
В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору *года между заемщиком-залогодателем Ватах Е.Ю. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N * на 182 месяца (п. 4.1. условий указанного договора страхования). Исходя из условий заключенного договора, страхователь Ватах Е.Ю. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного договора.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.
Согласно п. 5.4 кредитного договора и разделом 17.3 закладной при непредъявлении заемщиком банку в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередной страховой премии по договору страхования письменного документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии, Заемщик обязан уплатить единовременный штраф в размере 1,50% (одного целого и 50/100 процентов) от суммы остатка основного долга на дату наступления срока платежа очередной страховой премии. Исходя из условий пункта 19.2 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и разделом 14 закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
* года банк предъявил заемщику Ватах Е.Ю. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту, которое не исполнено.
Также судом установлено, что Ватах Е.Ю. были нарушены сроки оплаты очередной страховой премии, поскольку в соответствии с п. 6.3. условий договора страхования страхователем Ватах Е.Ю. должна быть оплачена не позднее * года, однако денежные средства от ответчика на счет ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в установленные сроки не поступили. Согласно п. 4.4.6. условий кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика-залогодателя с последующим получением от Ватах Е.Ю. компенсации произведенных расходов.
Согласно представленному истцом и не оспоренным ответчиком расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на * года составляет *долларов США и * рублей, в том числе: сумма основного долга - *долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - * долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей, - * долларов США (с учетом снижения пеней), штраф за неоплату очередной страховой премии - * долларов США, компенсация за оплату банком за ответчика сумму очередной страховой премии -* российских рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, поскольку ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности по оплате единых аннуитетных платежей по кредитному договору с декабря * года не поступали, нарушены сроки оплаты страховой премии.
На основании ст. ст. 334, 348 ГПК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 19.3 закладной и п. 4.4.2 кредитного договора, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу*, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., определенной в соответствии с представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания с приложенной копией больничного листа, а также, что суд принял уточненный иск, в котором были существенно изменены первоначально заявленные исковые требования, не уведомив об этом ответчика, не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования уточнены истцом * года (л.д. 167-170), при этом ответчик присутствовала в судебном заседании (л.д. 179-180) и имела возможность до вынесения решения судом первой инстанции * года изложить свои возражения относительно уточненного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 года дело слушанием отложено по ходатайству представителя ответчика на 17.10.2011 года. В день судебного заседания 17.10.2011 года ответчик лично предоставила в экспедицию суда заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, к ходатайству приобщена копия листка нетрудоспособности, подлинный листок не предоставлялся (л.д. 246-247). Как видно из материалов дела, ходатайство передано суду после судебного заседания (л.д. 246), в связи с чем у суда отсутствовали основания к рассмотрению вопроса об уважительности причин неявки ответчика в судебном заседании 17.10.2011 года. При этом, как следует из копии листка нетрудоспособности, он открыт 04.10.2011 года, и у ответчика имелась возможность заблаговременно известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание 17.10.2011 года, либо воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо ведение дела через представителя.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, заявителем не обоснован и не влечет отмену или изменение решения суда.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество. Заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен расчет задолженности, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку в обоснование заявленных требований и задолженности ответчика по кредитному договору истцом предоставлен подробный расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ошибок не имеет. При этом свой расчет задолженности либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиком не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватах Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11919
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11919
Судья первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ватах Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ватах ЕЮ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Ватах ЕЮ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховую выплату в размере ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., услуги оценщика в размере ** руб., а всего ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, квартиры расположенной по адресу: ** установив начальную продажную цену в размере ** коп.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ватах Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ** года между сторонами заключен кредитный договор N ** согласно условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме ** долларов США сроком на 182 месяца. В отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка, ипотека на квартиру зарегистрирована ** года. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США и ** руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. **, установив начальную продажную цену в размере ** коп., согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ватах Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ватах Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ватах Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между Ватах Е.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме ** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,50% двенадцать и 50/100 процентов) годовых (п. 1.1., п. 3.1. условий Кредитного договора).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика - залогодателя по договору купли-продажи, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый/условный номер: **, расположенной на * этаже, ** этажного дома, состоящей из * жилых комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
На основании ст. 77 Федерального закона от * N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на квартиру зарегистрирована * года государственными регистраторами в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Москве за номером *). При этом права ООО "ХКФ Банк" как кредитора - залогодержателя удостоверены закладной, составленной * года и выданной банку * года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве.
В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору *года между заемщиком-залогодателем Ватах Е.Ю. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N * на 182 месяца (п. 4.1. условий указанного договора страхования). Исходя из условий заключенного договора, страхователь Ватах Е.Ю. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного договора.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.
Согласно п. 5.4 кредитного договора и разделом 17.3 закладной при непредъявлении заемщиком банку в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередной страховой премии по договору страхования письменного документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии, Заемщик обязан уплатить единовременный штраф в размере 1,50% (одного целого и 50/100 процентов) от суммы остатка основного долга на дату наступления срока платежа очередной страховой премии. Исходя из условий пункта 19.2 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и разделом 14 закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
* года банк предъявил заемщику Ватах Е.Ю. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту, которое не исполнено.
Также судом установлено, что Ватах Е.Ю. были нарушены сроки оплаты очередной страховой премии, поскольку в соответствии с п. 6.3. условий договора страхования страхователем Ватах Е.Ю. должна быть оплачена не позднее * года, однако денежные средства от ответчика на счет ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в установленные сроки не поступили. Согласно п. 4.4.6. условий кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение 5 рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика-залогодателя с последующим получением от Ватах Е.Ю. компенсации произведенных расходов.
Согласно представленному истцом и не оспоренным ответчиком расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на * года составляет *долларов США и * рублей, в том числе: сумма основного долга - *долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - * долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей, - * долларов США (с учетом снижения пеней), штраф за неоплату очередной страховой премии - * долларов США, компенсация за оплату банком за ответчика сумму очередной страховой премии -* российских рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, поскольку ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности по оплате единых аннуитетных платежей по кредитному договору с декабря * года не поступали, нарушены сроки оплаты страховой премии.
На основании ст. ст. 334, 348 ГПК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 19.3 закладной и п. 4.4.2 кредитного договора, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу*, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., определенной в соответствии с представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания с приложенной копией больничного листа, а также, что суд принял уточненный иск, в котором были существенно изменены первоначально заявленные исковые требования, не уведомив об этом ответчика, не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования уточнены истцом * года (л.д. 167-170), при этом ответчик присутствовала в судебном заседании (л.д. 179-180) и имела возможность до вынесения решения судом первой инстанции * года изложить свои возражения относительно уточненного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 года дело слушанием отложено по ходатайству представителя ответчика на 17.10.2011 года. В день судебного заседания 17.10.2011 года ответчик лично предоставила в экспедицию суда заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, к ходатайству приобщена копия листка нетрудоспособности, подлинный листок не предоставлялся (л.д. 246-247). Как видно из материалов дела, ходатайство передано суду после судебного заседания (л.д. 246), в связи с чем у суда отсутствовали основания к рассмотрению вопроса об уважительности причин неявки ответчика в судебном заседании 17.10.2011 года. При этом, как следует из копии листка нетрудоспособности, он открыт 04.10.2011 года, и у ответчика имелась возможность заблаговременно известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание 17.10.2011 года, либо воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо ведение дела через представителя.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, заявителем не обоснован и не влечет отмену или изменение решения суда.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество. Заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен расчет задолженности, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку в обоснование заявленных требований и задолженности ответчика по кредитному договору истцом предоставлен подробный расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ошибок не имеет. При этом свой расчет задолженности либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиком не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватах Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)