Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст"
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по иску Ч.Н.В. к ОАО НБ "Траст" о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда
установила:
Истец Ч.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (далее - банк) о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - комиссии за начисление денежных средств на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - комиссия за зачисление денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обосновании требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Ч.Н.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок 24 месяцев. Кредитный договор заключен путем подачи в банк заявления-оферты, также истцом подписан график платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Ч.Н.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев.
Ряд условий кредитных договоров, по мнению истца, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, а именно: условие о взимании с заемщика комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес банка направлены соответствующие претензии о возврате уплаченных комиссий, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в случае неудовлетворения требования истца составляет 3%, которая составляет <данные изъяты> рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. За пользование чужими денежными средствами (внесенных в счет уплаты комиссии за зачисление денежных средств и уплаты комиссии за расчетное обслуживание) в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, банк извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГ истец заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца. Истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. До истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным основанием. Между истцом и банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию, никаких запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено. Условия договора об открытии расчетного счета с оплатой за его ведение являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования (л.д. 59). Комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не взимает, и не мог взимать с истца, поскольку ссудный счет это не счет клиента и кредитным договором не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий. Истец, настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не учитывает параметры разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, указывая несоразмерную сумму морального вреда. В исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания претерпел истец. Требование о возмещении судебных расходов не соответствуют разумным пределам. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Также банк указывает на то, что в случае взыскания неустойки она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2013 года иск Ч.Н.В. удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО НБ "Траст" в пользу Ч.Н.В. как неосновательное обогащение в виде комиссии за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Ч.Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание является неосновательным обогащением, так как данная оплата предусмотрена договором с истцом и в этой части договор не признан недействительным. Заключенный с истцом договор является смешанным, так как предусматривает открытие и ведение не только ссудного, но и текущего счета, а ведение текущего является самостоятельной платной услугой. Поэтому оплата произведена не за открытие ссудного счета, а за перечисление денег с ссудного на расчетный счет истца. Суд разрешил спор, не истребовав приложений к договору о Тарифах, Условиях, которые являются обоснования взимания платежей за ведение текущего счета, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении иска. Кроме того, дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности - по месту нахождения филиала банка, что не предусмотрено договором и законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. обратился в банк за предоставлением кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно Ч.Н.В. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора Ч.Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.
Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно Ч.Н.В. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора Ч.Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.8 кредитных договоров предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Пунктом 2.16 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Пунктом 2.16 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Как следует из выписок по счетам, Ч.Н.В. была оплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГ и по договору от ДД.ММ.ГГ оплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением закона. Упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению расчетного обслуживания, по перечислению кредитных денежных средств на счет, по зачислению средств заемщика вносимых в возврат кредита и платежей за его пользование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Фактически имеет место ведение ссудного счета под видом банковского счета.
Установление платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредита на счет по условиям исследованного судом договоров и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, судом обоснованно признано незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
Доказательств оказания банком самостоятельных услуг вне указанного кредитного договора ответчиком в суд не представлено. Из отзыва на иск следует, что комиссии включены в стоимость кредита наряду со срочными процентами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу о том, что удержанные Банком с истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГ подлежали возврату.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд проверил расчет заявленной истцом к взысканию суммы и признал его правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы исключительности обстоятельств, на основании которых должна быть снижена неустойка.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом была установлена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции, представитель ответчика Ч.О. излагает подробную позицию по всем заявленным истцом требованиям, в том числе о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, и не ссылалась на неподсудность дела суду <адрес>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявив о доверии суду (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5201/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5201/2013
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст"
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по иску Ч.Н.В. к ОАО НБ "Траст" о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда
установила:
Истец Ч.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (далее - банк) о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - комиссии за начисление денежных средств на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - комиссия за зачисление денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обосновании требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Ч.Н.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок 24 месяцев. Кредитный договор заключен путем подачи в банк заявления-оферты, также истцом подписан график платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Ч.Н.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев.
Ряд условий кредитных договоров, по мнению истца, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, а именно: условие о взимании с заемщика комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес банка направлены соответствующие претензии о возврате уплаченных комиссий, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в случае неудовлетворения требования истца составляет 3%, которая составляет <данные изъяты> рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. За пользование чужими денежными средствами (внесенных в счет уплаты комиссии за зачисление денежных средств и уплаты комиссии за расчетное обслуживание) в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, банк извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГ истец заключил с ОАО НБ "Траст" кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца. Истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. До истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным основанием. Между истцом и банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию, никаких запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено. Условия договора об открытии расчетного счета с оплатой за его ведение являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования (л.д. 59). Комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не взимает, и не мог взимать с истца, поскольку ссудный счет это не счет клиента и кредитным договором не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий. Истец, настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не учитывает параметры разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, указывая несоразмерную сумму морального вреда. В исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания претерпел истец. Требование о возмещении судебных расходов не соответствуют разумным пределам. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Также банк указывает на то, что в случае взыскания неустойки она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2013 года иск Ч.Н.В. удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО НБ "Траст" в пользу Ч.Н.В. как неосновательное обогащение в виде комиссии за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Ч.Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание является неосновательным обогащением, так как данная оплата предусмотрена договором с истцом и в этой части договор не признан недействительным. Заключенный с истцом договор является смешанным, так как предусматривает открытие и ведение не только ссудного, но и текущего счета, а ведение текущего является самостоятельной платной услугой. Поэтому оплата произведена не за открытие ссудного счета, а за перечисление денег с ссудного на расчетный счет истца. Суд разрешил спор, не истребовав приложений к договору о Тарифах, Условиях, которые являются обоснования взимания платежей за ведение текущего счета, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении иска. Кроме того, дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности - по месту нахождения филиала банка, что не предусмотрено договором и законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. обратился в банк за предоставлением кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно Ч.Н.В. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора Ч.Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.
Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, где им было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно Ч.Н.В. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора Ч.Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.8 кредитных договоров предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Пунктом 2.16 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Пунктом 2.16 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Как следует из выписок по счетам, Ч.Н.В. была оплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГ и по договору от ДД.ММ.ГГ оплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением закона. Упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению расчетного обслуживания, по перечислению кредитных денежных средств на счет, по зачислению средств заемщика вносимых в возврат кредита и платежей за его пользование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Фактически имеет место ведение ссудного счета под видом банковского счета.
Установление платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредита на счет по условиям исследованного судом договоров и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, судом обоснованно признано незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
Доказательств оказания банком самостоятельных услуг вне указанного кредитного договора ответчиком в суд не представлено. Из отзыва на иск следует, что комиссии включены в стоимость кредита наряду со срочными процентами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу о том, что удержанные Банком с истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГ подлежали возврату.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд проверил расчет заявленной истцом к взысканию суммы и признал его правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы исключительности обстоятельств, на основании которых должна быть снижена неустойка.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом была установлена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции, представитель ответчика Ч.О. излагает подробную позицию по всем заявленным истцом требованиям, в том числе о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, и не ссылалась на неподсудность дела суду <адрес>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявив о доверии суду (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)