Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г., которым постановлено:
Т. в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о признании акта описи и ареста имущества от 24.10.2012 г. незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 24.10.2012 г. - принадлежащей заявителю 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. Данный акт является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку о возбужденном исполнительном производстве заявитель уведомлена не была, исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в ее отсутствие, постановление о наложении ареста заявителю не направлялось. Арестованное имущество не передано должным образом на хранение ни должнику, ни иным лицам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении в суд первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы взыскатель просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.098.12. с Т. в пользу ЗАО "название" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
На основании выданного 30.08.12. исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 26.09.12. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.
24.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем при участии представителей взыскателя и должника составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры. В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем имущества назначен З., являвшийся представителем взыскателя, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии со ст. 80 названного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что о наложении ареста она не была уведомлена. Согласно ст. 53, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель должника.
Доводы Т. о том, что не был назначен ответственный хранитель имущества, поскольку отсутствует его подпись в соответствующей графе в акте от 24.10.12., не могут быть приняты во внимание. Сам акт от 24.10.12. ответственным хранителем подписан. О предупреждении об уголовной ответственности имеется подпись ответственного хранителя в постановлении от 24.10.12.
Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не влияют на законность акта описи и ареста. Как правильно отмечено судом, при совершении исполнительных действий присутствовал представитель заявителя.
Поскольку оспариваемый акт описи и ареста соответствует закону, права должника при его составлении не нарушены, оснований для признания акта недействительным у суда не имелось.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3248
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3248
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г., которым постановлено:
Т. в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о признании акта описи и ареста имущества от 24.10.2012 г. незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 24.10.2012 г. - принадлежащей заявителю 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. Данный акт является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку о возбужденном исполнительном производстве заявитель уведомлена не была, исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в ее отсутствие, постановление о наложении ареста заявителю не направлялось. Арестованное имущество не передано должным образом на хранение ни должнику, ни иным лицам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении в суд первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы взыскатель просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.098.12. с Т. в пользу ЗАО "название" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
На основании выданного 30.08.12. исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 26.09.12. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.
24.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем при участии представителей взыскателя и должника составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры. В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем имущества назначен З., являвшийся представителем взыскателя, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии со ст. 80 названного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что о наложении ареста она не была уведомлена. Согласно ст. 53, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель должника.
Доводы Т. о том, что не был назначен ответственный хранитель имущества, поскольку отсутствует его подпись в соответствующей графе в акте от 24.10.12., не могут быть приняты во внимание. Сам акт от 24.10.12. ответственным хранителем подписан. О предупреждении об уголовной ответственности имеется подпись ответственного хранителя в постановлении от 24.10.12.
Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не влияют на законность акта описи и ареста. Как правильно отмечено судом, при совершении исполнительных действий присутствовал представитель заявителя.
Поскольку оспариваемый акт описи и ареста соответствует закону, права должника при его составлении не нарушены, оснований для признания акта недействительным у суда не имелось.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)