Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Б. - на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года,
установила:
заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года удовлетворены требования ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, поскольку после вынесения решения суда, заложенное имущество - автомобиль - получило повреждения и теперь его рыночная стоимость ниже.
Обжалуемым определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года.
На указанное определение представителем ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Б. подана частная жалоба.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из приведенной нормы, изменение стоимости предмета залога в процессе исполнения решения суда не является вновь открывшимся или новым обстоятельством. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше заочного решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что снижение товарной стоимости предмета залога не означает уменьшение долга заемщика перед истцом и не означает освобождение заемщика от обязанности данный долг возвратить. Кроме того, ответственность за снижение стоимости предмета залога повреждением или утратой предмета залога в силу ст. ст. 343 - 344 ГК РФ лежит на лице, у которого предмет залога находится в пользовании (залогодатель или залогодержатель).
Таким образом, право ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" на получение полного удовлетворения кредитных обязательств Ч. не нарушено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда отсутствуют.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену или изменение определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16641
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16641
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Б. - на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года,
установила:
заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года удовлетворены требования ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, поскольку после вынесения решения суда, заложенное имущество - автомобиль - получило повреждения и теперь его рыночная стоимость ниже.
Обжалуемым определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года.
На указанное определение представителем ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Б. подана частная жалоба.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из приведенной нормы, изменение стоимости предмета залога в процессе исполнения решения суда не является вновь открывшимся или новым обстоятельством. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше заочного решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что снижение товарной стоимости предмета залога не означает уменьшение долга заемщика перед истцом и не означает освобождение заемщика от обязанности данный долг возвратить. Кроме того, ответственность за снижение стоимости предмета залога повреждением или утратой предмета залога в силу ст. ст. 343 - 344 ГК РФ лежит на лице, у которого предмет залога находится в пользовании (залогодатель или залогодержатель).
Таким образом, право ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" на получение полного удовлетворения кредитных обязательств Ч. не нарушено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда отсутствуют.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену или изменение определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)