Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2007 года по делу N А09-8749/06-32-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске к индивидуальному предпринимателю Дудареву Виктору Васильевичу, г. Почеп, Брянская область о взыскании 2 741 411,84 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Дорошков А.В. - представитель по доверенности N 209/7 от 16.03.2007 г., паспорт <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Дудареву Виктору Васильевичу о взыскании 2 741 411 рублей 84 копейки, в том числе 2 678 843 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору, 61 356 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом и 1 211 рублей 94 копеек пени, с обращением взыскания на заложенное имущество: 1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-01-12-332ЕБРР от 02.05.2006 г. - здание магазина с подвалом, общей площадью 296,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д. 2/5, условный номер 32-32-08/001/2006-397, начальная продажная цена - 4 752 912 рублей 51 копеек; - право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, площадью 126 кв. м, кадастровый номер 32:20:38 03 32:0023, начальная продажная цена - 47 087 рублей 49 копеек; 2) по договору о залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г. имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору о залоге, начальная продажная цена - 171 000 рублей (л.д. 3-5).
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание. Уточнение истцом исковых требований принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит установить начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 3 547 087 рублей 49 копеек, в том числе 3 500 000 рублей - на здание магазина с подвалом, 47 087 рублей 49 копеек - на право аренды земельного участка (л.д. 57,58).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-66).
Не согласившись с решением суда, ИП Дударев В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2007 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Между ОАО "Уралсиб" (Банк) и ИП Дударевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 10-01-07/33ЕБРР от 02.05.2006 г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.
Сумма кредита установлена в размере 3 000 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора). Проценты на сумму кредита (процентная ставка) были предусмотрены пунктом 1.4 кредитного договора в размере 19% годовых (л.д. 9,10).
График погашения кредита установлен Приложением N 2 к кредитному договору, согласно которому, Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно до 15.05.2009 г. (л.д. 11).
Получение ответчиком кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого ссудного счета Заемщика (л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" (Залогодержатель) и Дударевым В.В. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-01-12/332ЕБРР от 02.05.2006 г., предметом которого являются:
- -здание магазина с подвалом, общей площадью 296,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д. 2/5, условный номер 32-32-08/001/2006-397;
- -право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, площадью 126 кв. м, кадастровый номер 32:20:38 03 32:0023 (л.д. 13-16).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г., предметом которого является имущество Залогодателя (Дударева В.В.), указанное в Приложении N 1 к договору и переданное Залогодержателю (ОАО "Банк Уралсиб") по акту сдачи-приемки имущества от 02.05.2006 г. (Приложение N 2 к договору о залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г.) (л.д. 17-19).
Ответчиком не было произведено погашение кредита и процентов согласно графику погашения кредита на сумму 66 819 рублей 52 копеек по сроку 17.11.2006 г., в связи с чем ОАО "Уралсиб" в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора направило Заемщику требование N 14-07/6074 от 27.11.2006 г. о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 24).
Требование в добровольном порядке Заемщиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с о взыскании с ИП Дударева В.В. 2 741 411 рублей 84 копейки задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно применил нормы, регулирующие кредитные отношения и заемные обязательства, установленные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 10.1 кредитного договора было предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, если Заемщик нарушит срок платежа, установленный договором.
Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 741 411 рублей 84 копеек, в том числе 2 678 843 рублей 38 копеек основного долга, 61 356 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом и 1 211 рублей 94 копеек пени подтверждается актом сверки по кредитному договору N 10-01-07/33ЕБРР по состоянию на 01.12.2006 г., подписанным обеими сторонами без разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Правомерным является также применение судом норм, установленных статьями 307, 309, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 кредитного договора, суд обоснованно посчитал заявленную истцом неустойку за период с 18.11.2006 г. по 30.11.2006 г. в размере 1 211 рублей 94 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее с ответчика в заявленной истцом сумме.
На основании условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-01-12/332ЕБРР от 02.05.2006 г. и залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г., заключенных ОАО "Уралсиб" и ИП Дударевым В.В. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 10-01-07/33ЕБРР от 02.05.2006 г., требований, установленных статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из изложенной нормы, судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в заявленной истцом уточненной сумме.
Довод заявителя жалобы о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, арбитражный суд принял решение по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств и других аргументов, которые бы он привел, участвуя в рассмотрении дела, является необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
ИП Дударев В.В. в апелляционной жалобе не указывает, что названные им процессуальные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется почтовое отправление и уведомление о направлении ИП Дудареву В.В. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2007 г., возвращенное почтовым отделением в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, которое направлялось по адресу: Брянская область, г. Почеп, пер. Володарского, д. 20-Б, кв. 4 (л.д. 53-54).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2006 г. N 03-24/2650, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области, местом жительства ИП Дударева В.В. является тот же адрес: Брянская область, г. Почеп, пер. Володарского, д. 20-Б, кв. 4 (л.д. 39-44).
Таким образом, на момент принятия решения ни суд, ни уполномоченный орган сведениями об изменении ИП Дударевым В.В. места жительства не располагали. В связи с чем, вся корреспонденция направлялась по данным, имеющимся в деле и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются самим индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 года по делу N А09-8749/06-32-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8749/06-32-11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А09-8749/06-32-11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2007 года по делу N А09-8749/06-32-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске к индивидуальному предпринимателю Дудареву Виктору Васильевичу, г. Почеп, Брянская область о взыскании 2 741 411,84 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Дорошков А.В. - представитель по доверенности N 209/7 от 16.03.2007 г., паспорт <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Дудареву Виктору Васильевичу о взыскании 2 741 411 рублей 84 копейки, в том числе 2 678 843 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору, 61 356 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом и 1 211 рублей 94 копеек пени, с обращением взыскания на заложенное имущество: 1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-01-12-332ЕБРР от 02.05.2006 г. - здание магазина с подвалом, общей площадью 296,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д. 2/5, условный номер 32-32-08/001/2006-397, начальная продажная цена - 4 752 912 рублей 51 копеек; - право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, площадью 126 кв. м, кадастровый номер 32:20:38 03 32:0023, начальная продажная цена - 47 087 рублей 49 копеек; 2) по договору о залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г. имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору о залоге, начальная продажная цена - 171 000 рублей (л.д. 3-5).
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание. Уточнение истцом исковых требований принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит установить начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 3 547 087 рублей 49 копеек, в том числе 3 500 000 рублей - на здание магазина с подвалом, 47 087 рублей 49 копеек - на право аренды земельного участка (л.д. 57,58).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-66).
Не согласившись с решением суда, ИП Дударев В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2007 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Между ОАО "Уралсиб" (Банк) и ИП Дударевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 10-01-07/33ЕБРР от 02.05.2006 г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.
Сумма кредита установлена в размере 3 000 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора). Проценты на сумму кредита (процентная ставка) были предусмотрены пунктом 1.4 кредитного договора в размере 19% годовых (л.д. 9,10).
График погашения кредита установлен Приложением N 2 к кредитному договору, согласно которому, Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно до 15.05.2009 г. (л.д. 11).
Получение ответчиком кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого ссудного счета Заемщика (л.д. 21).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" (Залогодержатель) и Дударевым В.В. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-01-12/332ЕБРР от 02.05.2006 г., предметом которого являются:
- -здание магазина с подвалом, общей площадью 296,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д. 2/5, условный номер 32-32-08/001/2006-397;
- -право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, площадью 126 кв. м, кадастровый номер 32:20:38 03 32:0023 (л.д. 13-16).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г., предметом которого является имущество Залогодателя (Дударева В.В.), указанное в Приложении N 1 к договору и переданное Залогодержателю (ОАО "Банк Уралсиб") по акту сдачи-приемки имущества от 02.05.2006 г. (Приложение N 2 к договору о залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г.) (л.д. 17-19).
Ответчиком не было произведено погашение кредита и процентов согласно графику погашения кредита на сумму 66 819 рублей 52 копеек по сроку 17.11.2006 г., в связи с чем ОАО "Уралсиб" в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора направило Заемщику требование N 14-07/6074 от 27.11.2006 г. о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 24).
Требование в добровольном порядке Заемщиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с о взыскании с ИП Дударева В.В. 2 741 411 рублей 84 копейки задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно применил нормы, регулирующие кредитные отношения и заемные обязательства, установленные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 10.1 кредитного договора было предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, если Заемщик нарушит срок платежа, установленный договором.
Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 741 411 рублей 84 копеек, в том числе 2 678 843 рублей 38 копеек основного долга, 61 356 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом и 1 211 рублей 94 копеек пени подтверждается актом сверки по кредитному договору N 10-01-07/33ЕБРР по состоянию на 01.12.2006 г., подписанным обеими сторонами без разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Правомерным является также применение судом норм, установленных статьями 307, 309, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 кредитного договора, суд обоснованно посчитал заявленную истцом неустойку за период с 18.11.2006 г. по 30.11.2006 г. в размере 1 211 рублей 94 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее с ответчика в заявленной истцом сумме.
На основании условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 10-01-12/332ЕБРР от 02.05.2006 г. и залоге N 10-01-12/333ЕБРР от 02.05.2006 г., заключенных ОАО "Уралсиб" и ИП Дударевым В.В. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 10-01-07/33ЕБРР от 02.05.2006 г., требований, установленных статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из изложенной нормы, судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в заявленной истцом уточненной сумме.
Довод заявителя жалобы о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, арбитражный суд принял решение по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств и других аргументов, которые бы он привел, участвуя в рассмотрении дела, является необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
ИП Дударев В.В. в апелляционной жалобе не указывает, что названные им процессуальные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется почтовое отправление и уведомление о направлении ИП Дудареву В.В. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2007 г., возвращенное почтовым отделением в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, которое направлялось по адресу: Брянская область, г. Почеп, пер. Володарского, д. 20-Б, кв. 4 (л.д. 53-54).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2006 г. N 03-24/2650, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области, местом жительства ИП Дударева В.В. является тот же адрес: Брянская область, г. Почеп, пер. Володарского, д. 20-Б, кв. 4 (л.д. 39-44).
Таким образом, на момент принятия решения ни суд, ни уполномоченный орган сведениями об изменении ИП Дударевым В.В. места жительства не располагали. В связи с чем, вся корреспонденция направлялась по данным, имеющимся в деле и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются самим индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 года по делу N А09-8749/06-32-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)