Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой адвоката Б.А.В. в интересах М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" о взыскании задолженности по кредитному договору,
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, надзорная жалоба подписана адвокатом, в нарушение ст. 54 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена доверенность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
надзорную жалобу адвоката Б.А.В. в интересах М.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/1-9602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/1-9602
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой адвоката Б.А.В. в интересах М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, надзорная жалоба подписана адвокатом, в нарушение ст. 54 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена доверенность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
надзорную жалобу адвоката Б.А.В. в интересах М.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)