Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя К.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А." к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, встречные исковые требования Л. к А. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения,
установила:
А. (далее банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Л. кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога, приобретенного с использованием кредитных средств имущества, а именно автомобиля <.......> В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризацию задолженности, между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, с изменением процентной ставки до 24.81% годовых. Однако новые условия погашения кредита заемщиком также не выполняются, платежи на погашение кредита не поступают, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л. составляет <.......>
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере <.......>. по ставке 24,81% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере <.......>
<.......> со встречным исковым заявлением к А. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов. Полагал условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета нарушающими его права потребителя банковских услуг. На основании изложенного, просил признать п. п. 1.4, 2.2.2 кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с банка денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в сумме <.......>
В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Л.
Судом постановлено решение, которым с Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> которых: просроченная ссудная задолженность - <.......> процент на сумму просрочки по основному долгу - <.......> сумма просрочки процентов - <.......> реструктуризированные проценты - <.......> Также с Л. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга по ставке 24,81% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <.......>, установлена его начальная продажная цена в размере <.......> В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.
Встречные исковые требований Л. к А. о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя банка - М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Л. кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <.......> в размере <.......> под 12,9% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <.......>
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Л. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В январе 2006 года Л. начал производить погашение кредита.
В связи с не своевременным внесением ответчиком платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на реструктуризацию задолженности по кредиту, между заемщиком и Л. было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, в силу которого Заемщику предоставляется право погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в порядке и очередности, установленных новыми Информационными графиками платежей, с повышением процентной ставки до 24,81% годовых.
Однако в дальнейшем заемщик, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения N <...> повторно не выполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий указанных соглашений.
В связи, с чем банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> из которых: срочная ссудная задолженность <.......> просроченная ссудная задолженность - <.......>., процент на сумму просрочки по основному долгу - <.......> <.......> сумма просрочки процентов <.......> комиссия за ведение ссудного счета - 4 <.......> реструктуризированные проценты - <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
При этом, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, законно и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Л. суммы кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 24,81% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 4.1. договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере указанном в информационной справке N <...> Э. а именно <.......>., так как стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не представлялось.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, Л., в обоснование встречных исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что п. п. 2.2.2, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, нарушают его права потребителя услуг, закрепленные в законе "О защите прав потребителей", что в силу ст. 168 ГК РФ делает их незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2006 года, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца на следующий день после заключения кредитного договора, исполнение сделки началось с внесения первого ежемесячного платежа, в который входила часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также комиссия за ведение ссудного счета, осуществленного Л. в январе 2006 года.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 2.2.2, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают взыскание комиссии за ведение счета, истек в январе 2009 года, тогда как встречный иск был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Л., в удовлетворении заявленных встречных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку суд не учел факт прерывания срока исковой давности при заключении дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался, в сумму долга по договору кредита неустойка и пени не входят.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга по ставке 24,81% годовых не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что автомобиль <.......> Л. является единственным источником дохода, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3031/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3031/13
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя К.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А." к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, встречные исковые требования Л. к А. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения,
установила:
А. (далее банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Л. кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога, приобретенного с использованием кредитных средств имущества, а именно автомобиля <.......> В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризацию задолженности, между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, с изменением процентной ставки до 24.81% годовых. Однако новые условия погашения кредита заемщиком также не выполняются, платежи на погашение кредита не поступают, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л. составляет <.......>
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере <.......>. по ставке 24,81% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере <.......>
<.......> со встречным исковым заявлением к А. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов. Полагал условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета нарушающими его права потребителя банковских услуг. На основании изложенного, просил признать п. п. 1.4, 2.2.2 кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с банка денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в сумме <.......>
В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Л.
Судом постановлено решение, которым с Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> которых: просроченная ссудная задолженность - <.......> процент на сумму просрочки по основному долгу - <.......> сумма просрочки процентов - <.......> реструктуризированные проценты - <.......> Также с Л. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга по ставке 24,81% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <.......>, установлена его начальная продажная цена в размере <.......> В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.
Встречные исковые требований Л. к А. о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя банка - М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Л. кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <.......> в размере <.......> под 12,9% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <.......>
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Л. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В январе 2006 года Л. начал производить погашение кредита.
В связи с не своевременным внесением ответчиком платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на реструктуризацию задолженности по кредиту, между заемщиком и Л. было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, в силу которого Заемщику предоставляется право погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в порядке и очередности, установленных новыми Информационными графиками платежей, с повышением процентной ставки до 24,81% годовых.
Однако в дальнейшем заемщик, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения N <...> повторно не выполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий указанных соглашений.
В связи, с чем банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> из которых: срочная ссудная задолженность <.......> просроченная ссудная задолженность - <.......>., процент на сумму просрочки по основному долгу - <.......> <.......> сумма просрочки процентов <.......> комиссия за ведение ссудного счета - 4 <.......> реструктуризированные проценты - <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
При этом, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, законно и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Л. суммы кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 24,81% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 4.1. договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере указанном в информационной справке N <...> Э. а именно <.......>., так как стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не представлялось.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, Л., в обоснование встречных исковых требований, ссылался на те обстоятельства, что п. п. 2.2.2, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, нарушают его права потребителя услуг, закрепленные в законе "О защите прав потребителей", что в силу ст. 168 ГК РФ делает их незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2006 года, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца на следующий день после заключения кредитного договора, исполнение сделки началось с внесения первого ежемесячного платежа, в который входила часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также комиссия за ведение ссудного счета, осуществленного Л. в январе 2006 года.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, содержащихся в п. п. 2.2.2, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают взыскание комиссии за ведение счета, истек в январе 2009 года, тогда как встречный иск был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Л., в удовлетворении заявленных встречных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку суд не учел факт прерывания срока исковой давности при заключении дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался, в сумму долга по договору кредита неустойка и пени не входят.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга по ставке 24,81% годовых не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что автомобиль <.......> Л. является единственным источником дохода, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)