Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-398/12 сроком на 3 года,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-399/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Е., Ц., Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 21.08.2007 г. N 7541 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ц., Б.Е., Б.И. денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
13 апреля 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Б.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года. В обоснование заявления указывала на то, что у нее сложилось крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку она имеет небольшой доход, ей приходится оплачивать второй кредит за Б.И., который не имеет в настоящий момент оплачиваемой работы. Кроме того, на ее иждивении находится сын Б.Г., который является студентом очной формы обучения в МАИ.
Представитель заявителя по доверенности К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Б.Е.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение, отсутствие постоянной работы ответчика Б.И., семейные обстоятельства не позволяют погасить взысканную судом сумму, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.
Более того, довод жалобы о том, что между Б.И. и ОАО "ОТП Банк" в 2010 году был заключен кредитный договор, по которому заявитель Б.Е. вносит ежемесячные платежи в размере 00 руб. 00 коп., т.к. является поручителем по договору, не влечет отмену определения, поскольку обязательства перед ОАО "ОТП Банк" возникли после заключения с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора.
Данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, т.к. ответчику на момент заключения кредитного договора с ОАО "ОТП Банк" (09 ноября 2010 года) было известно о том, что у него имеются денежные обязательства перед истцом, и сознательно принял на себя дополнительные обременения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4743
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4743
Ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-398/12 сроком на 3 года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-399/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Е., Ц., Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 21.08.2007 г. N 7541 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ц.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Ц., Б.Е., Б.И. денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
13 апреля 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Б.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года. В обоснование заявления указывала на то, что у нее сложилось крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку она имеет небольшой доход, ей приходится оплачивать второй кредит за Б.И., который не имеет в настоящий момент оплачиваемой работы. Кроме того, на ее иждивении находится сын Б.Г., который является студентом очной формы обучения в МАИ.
Представитель заявителя по доверенности К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Б.Е.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение, отсутствие постоянной работы ответчика Б.И., семейные обстоятельства не позволяют погасить взысканную судом сумму, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.
Более того, довод жалобы о том, что между Б.И. и ОАО "ОТП Банк" в 2010 году был заключен кредитный договор, по которому заявитель Б.Е. вносит ежемесячные платежи в размере 00 руб. 00 коп., т.к. является поручителем по договору, не влечет отмену определения, поскольку обязательства перед ОАО "ОТП Банк" возникли после заключения с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора.
Данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, т.к. ответчику на момент заключения кредитного договора с ОАО "ОТП Банк" (09 ноября 2010 года) было известно о том, что у него имеются денежные обязательства перед истцом, и сознательно принял на себя дополнительные обременения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)