Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Эйр Балтик Корпорейшн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 об исправлении опечаток по делу N А40-115899/2012
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013
по делу N А40-115899/2012
по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070)
к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (рег. номер 40003245752),
третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвияс КрайБанка"
о взыскании 11 157 895 евро 08 центов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зима Г.В. - по доверенности от 19.04.2013 г. N 890-06/13., Катаева Е.В. - по доверенности от 18.06.2013 г. N 1091-06/13, Рублева С.В. - по доверенности от 22.04.2013 г. N 936-06/201;
- от ответчика: Деньга С.Ю., Воробьев Ю.А. - доверенность от 15.02.2013 г. N 02/13-023;
- от третьих лиц:
от АО "Латвияс КрайБанка" - Кузьмин Р.И. - от 12.04.2013 г. N 06-4-1/244,
от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - не явился, извещен
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 11 157 895,08 евро задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-248-К от 30.06.2011 г., из них: 9 900 000 евро - основной долг; 786 050,66 евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 29.06.2012; 58 426,23 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 17.07.2012.
Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела А40-48020/12-47-445 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к поручителю - Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 11 157 895,08 евро задолженности по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" кредит, однако кредит в установленный договором срок не возвращен.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-115899/12-47-1079 и дела N А40-115896/12-47-1080 в одно производство отказано.
Ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Б. Мартина Флика, о назначении экспертизы, допросе в качестве свидетелей сотрудников Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Определением от 20.09.2013 Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе согласно ст. 179 АПК РФ посчитал необходимым исправить опечатки, допущенные в решении от 28.08.2013 по делу:
- - в вводной части решения фамилию представителя истца читать правильно: Зима Г.В. дов. N 890-06/13 от 09.04.2013;
- - в мотивировочной части решения наименование договора читать правильно: кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К от 30 июня 2011 года;
- - на стр. 2 абз. 3 мотивировочной части решения читать: "Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства, не получал требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме заемщиком - ООО "Балтияс Авиацияс Системас".
- на стр. 4-5 мотивировочной части решения исключить абз. 9 и 10 (в отношении отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ).
Не согласившись с принятыми актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца, а также отменить Определение в части внесения исправлений в абз. 3 стр. 2 и исключения абз. 9, 10 стр. 4-5 мотивировочной части решения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Ответчик не заключал спорный Договор поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, а представленный Истцом оригинал Договора сфальсифицирован; что даже при условии установления факта подписания Б. Фликом Договора поручительства основания взыскания с Ответчика задолженности заемщика отсутствуют ввиду того, что на момент предъявления требования к Ответчику отсутствовало неисполнение обязательства по возврату кредита; что обязательства заемщика по Кредитному договору прекращены путем погашения задолженности за счет денежных средств АО "Латвияс Крайбанка", переданных Истцу по договорам финансового залога от 15-16.02.2011 г. в обеспечение обязательства заемщика, и, соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
В отношении определения суда ответчик указывает, что суд изменил текст и содержание решения.
В отзывах на апелляционную жалобу истец просит акты суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие заемщика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" возможности подготовить обоснованную и мотивированную позицию в отношении новых доводов апелляционной жалобы, что делает невозможным подготовку и участие Общества в судебном заседании 11.11.2013, оставлено без удовлетворения.
Действия заемщика в виде неявки в заседание суда с целью защиты своих интересов и заявление указанного ходатайства, как и действия ответчика по представлению за пределами установленных сроков заявлений, поименованных как "дополнения к апелляционной жалобе", "письменные пояснения", имеют общую цель затягивания процесса при отсутствии на это правовых и процессуальных оснований. Новые доводы не могут быть приняты апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ), и чьи-либо интересы не затрагиваются, в том числе заемщика, не намеренного представлять свои интересы в суде путем участия в заседании суда и путем ознакомления с доводами сторон и материалами дела (ст. 9 АПК РФ). Указанные действия незаинтересованных в рассмотрении дела заемщика и его поручителя являются злоупотреблением процессуальными правами.
Также отклонены судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств - оригинальный экземпляр Договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 г., копия которого содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 13-15), а также копию договора цессии, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрейд", в результате совершения которого право требования по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) передано ООО "ФинТрейд".
Иск рассмотрен и удовлетворен на основании имеющегося в деле оригинала Договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 100-102) и иные какие-либо экземпляры оригиналов с тем же текстом не имеют правового значения. При этом тексты и содержание имеющегося в деле оригинала договора и копии иного экземпляра Договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, которая содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 13-15), идентичны.
Указанный ответчиком Договор цессии от 22.08.2013, заключенный между Истцом и ООО "ФинТрейд" после рассмотрения дела по существу с оглашением резолютивной части 16.08.2013, не может иметь отношения и правового значения при рассмотрении жалоб, поскольку вопрос процессуальной замены стороны при этом не поставлен и не рассматривается. Соответственно, и довод о рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения ООО "ФинТрейд" несостоятелен, тем более с юридической точки зрения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требований жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения. Представитель АО "Латвияс КрайБанка" жалобы не поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены актов Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA), единый регистрационный номер 50103207481 (Заемщик), заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К, в соответствии с которым Истец должен предоставить Заемщику кредит в сумме 9 900 000 евро на срок до 29 июня 2012 года под 12 процентов годовых для пополнения оборотных средств.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик должен уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 7.1 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
30 июня 2011 года в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере 9 900 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.
Проценты по Кредитному договору не уплачиваются Заемщиком с ноября 2011 года.
Кроме того, Заемщик 27 января 2012 года не вернул кредит и не оплатил проценты за пользование кредитом по другому договору - договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27 января 2011 года.
Истец 03 февраля 2012 года направил Заемщику и Поручителю требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 4 680 605 евро 84 евроцента, которое не было исполнено в установленный Заемщиком срок (14 февраля 2012 года) и не исполнено до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн" (Air Baltic Corporation), единый регистрационный номер 40003245752 (Поручитель) заключен договор поручительства N 02-248-П от 30 июня 2011 года.
В соответствии п. 2 Договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика и третьих лиц о списании денежных средств с лоро-счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25 ноября 2011 года, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, не принимаются, поскольку дата возврата кредита согласно пункту 1.1. Кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. установлена 29 июня 2012 г., по состоянию на 25.11.2011 у заемщика - компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", не возникло обязанности погашения кредита, а у банка не возникло право требования погашения кредита или удовлетворения этого требования за счет средств поручителей.
Согласно п. 8.1. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, но в соответствии с п. 8.2. Кредитного договора "сумма задолженности должна быть погашена в полном объеме и в срок, указанный Банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности, направляемом заемщику в письменном виде.
Положения п. 11.4. Кредитного договора устанавливают письменную форму уведомлений и сообщений, направляемых сторонами друг другу. Ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены документы, подтверждающие, что до 25.11.2011 в адрес заемщика или его поручителей поступили требования от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о досрочном погашении кредита. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представил документы, подтверждающие, что требования о погашении задолженности направлены в адрес заемщика и поручителя 03 февраля 2012 года после существенных нарушений заемщиком условий Кредитного договора.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - кредитная организация, которая в соответствии с законодательством РФ осуществляет свою деятельность под надзором Центрального банка РФ. В соответствии с требованиями ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 марта 2007 г. N 302-П на счетах N 458 "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам" ведется учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. Учет резервов на возможные потери по просроченным кредитам и прочим размещенным средствам осуществляется на счете N 45818. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил выписки с указанных счетов, которыми подтверждается учтенная и непогашенная просроченная задолженность компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", а также резервы, созданные банком на счете N 45818 по этим просроченным задолженностям. Если бы кредиты были погашены, то баланс банка был бы нарушен, т.е. с одной стороны денежные средства поступили в погашение кредита, и он же продолжает отражаться на счете просроченной задолженности, да еще и с созданным под эту задолженность резервом.
Таким образом, требование об исследовании списания денежных средств со счетов-лоро АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) из кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. признан судом первой инстанции не имеющим отношения к рассматриваемому спору, а доводы Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" о том, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по Кредитному договору была погашена за его счет как залогодателя, поскольку 25.11.2011 Инвестбанк списал соответствующие денежные средства в составе 5 161 005,96 долларов США в безакцептном порядке с корреспондентского счета Латвияс Крайбанка N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк", не подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика и 3-х лиц об исполнении обязательств по кредитному договору ОАО "Латвияс Крайбанка" на основании договоров финансового залога от 15.02.2011, 16.02.2011, заключенных между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Латвияс Крайбанка", судом первой инстанции не признаны обоснованными, поскольку из указанных договоров не следует, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 02-248-К, ссылка на указанный кредитный договор отсутствует, сумма обеспечения также не соответствует сумме предоставленного кредита, предусмотренного кредитным договором N 02-248-К.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что заявления Б. Мартина Флика о том, что он не подписывал спорный договор, в деле не имеется, неотражение задолженности в бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая, что ответчик является поручителем по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что он не получал требование о досрочном погашении задолженности не соответствует действительности.
Кроме того, в первоначальный текст решения судом был включен текст следующего содержания: "Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылка ответчика на разницу между ставкой рефинансирования Банка России и размером неустойки, установленной п. 1.7 Кредитного договора и применением двойной ставки рефинансирования исходя из 16% годовых в данном случае не может быть признана обоснованной, учитывая размер начисленной неустойки, учитывая незначительный период начисления неустойки за просрочку основного долга и длительную просрочку платежа по процентам за пользование кредитом".
Обжалуемым определением в порядке ст. 179 АПК РФ суд исключил этот текст, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн" не заявлялось; поскольку на стр. 2 абз. 3 мотивировочной части решения пропущена фраза и было указано: "Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства, не получал требование о досрочном погашении задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме заемщиком - ООО "Балтияс Авиацияс Системас", суд изложил текст в следующем виде: "Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства, не получал требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме заемщиком - ООО "Балтияс Авиацияс Системас".
Доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку довод о фальсификации договора поручительства и необходимости проверки подписи не имеет под собой правовых оснований с учетом того, что лицо, учинившее подписи от имени ответчика, об этом не заявляет. Довод ответчика о том, что ему достаточно сделать заявление, а суд обязан доказать его несостоятельность, и ответчика не интересует, каким образом суд должен разыскать Б. Флика, получить от него аналогичное заявление и отобрать экспериментальные образцы его почерка. Однако при этом сам ответчик обосновывает свое заявление фактически только предположением, ссылаясь на несогласование договора поручительства сотрудниками ответчика, что правильно не признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством.
Доказательств погашения кредита нет, причем задолженность установлена судом и вынесено решение о ее взыскании с заемщика (ст. 69 АПК РФ).
В материалах дела имеется оригинал договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, заключенного между Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 100-102).
Несогласование договора поручительства сотрудниками ответчика само по себе не является доказательством его неподписания.
Отсутствие упоминания договора поручительства в Соглашении от 3 октября 2011 г. о финансировании и управлении "Айр Балтик Корпорейшн" само по себе не свидетельствует о неподписании договора поручительства.
Истец не утверждал финансовый отчет (баланс) АО "Эйр Балтик Корпорейшн" от 31 августа 2011 года, являющегося приложением к Соглашению о дальнейшем финансировании и управлении деятельностью Айр Балтик от 3 октября 2011 года.
Отсутствие согласующих виз ответственных сотрудников истца на договоре поручительства не может являться основанием для признания договора незаключенным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о вызове сотрудников Ответчика в качестве свидетелей, так как установленные обстоятельства в результате вызова таких свидетелей не могли повлиять на результат разрешения спора по существу (ст. 68 АПК РФ).
Ответчик необоснованно указывает, что суд первой инстанции не вызывал Б. Флика для дачи пояснений в суд. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года (л.д. 118 т. 1) указано, что для проверки достоверности сведений по заявлению о фальсификации суд вызывает Б. Мартина Флика для дачи пояснений. Однако ответчик не обеспечил явку Б. Флика как для дачи пояснений, так и для отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы, то есть его довод о неподписании Б. Фликом договора не имеет под собой надлежащих и допустимых правовых оснований.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции вызвал Б. Флика для дачи пояснений, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2012 г. рассмотрел вопрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписи Б. Флика.
Неотражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе или в решении само по себе не привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 договора поручительства от 30.06.2011 г. N 02-248-П (том 1, л.д. 13) ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" своих обязательств по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. уже установлено судебными актами по делу N А40-48020/2012 (ст. 69 АПК РФ).
Соответственно, и довод о том, что поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, необоснован.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что "Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)".
Предъявление настоящего иска так же, как и Требования о погашении задолженности, является требованием об исполнении поручителем принятых на себя обязательств.
АО "Эйр Балтик Корпорейшн" не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства от 30.06.2011 г. N 02-248-П.
Довод о списании истцом со счета АО "Латвияс Крайбанка" денежных средств на основании договоров финансового залога именно в счет погашения задолженности ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA) по спорному Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К не подтвержден путем представления относимых и допустимых доказательств, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.
Допущенные и впоследствии исправленные Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения описки не являются основаниями для его изменения или отмены, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. вынесено с учетом его же мнения, не зависящего от мнения кого-то ни было.
Предложение в абз. 3 на стр. 2 не содержало законченную мысль, а связь слов в предложении не была согласована, что и устранил суд в порядке ст. 179 АПК РФ, не изменения существа и не переоценивая обстоятельств дела и доводов сторон.
Суд первой инстанции исключил абз. 9-10 стр. 4-5 из мотивировочной части решения, поскольку в рамках данного дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и судом указано на техническую опечатку.
Ссылка на то, что исключенный судом текст аналогичен тексту из решения по делу N А40-48020/12-47-445, из которого выделены требования по настоящему спору, не влечет отмены обжалуемых решения или определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-115899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы 28 августа 2013 года по делу N А40-115899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 09АП-37016/2013, 09АП-37744/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115899/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37016/2013, 09АП-37744/2013
Дело N А40-115899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Эйр Балтик Корпорейшн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 об исправлении опечаток по делу N А40-115899/2012
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013
по делу N А40-115899/2012
по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070)
к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (рег. номер 40003245752),
третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвияс КрайБанка"
о взыскании 11 157 895 евро 08 центов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зима Г.В. - по доверенности от 19.04.2013 г. N 890-06/13., Катаева Е.В. - по доверенности от 18.06.2013 г. N 1091-06/13, Рублева С.В. - по доверенности от 22.04.2013 г. N 936-06/201;
- от ответчика: Деньга С.Ю., Воробьев Ю.А. - доверенность от 15.02.2013 г. N 02/13-023;
- от третьих лиц:
от АО "Латвияс КрайБанка" - Кузьмин Р.И. - от 12.04.2013 г. N 06-4-1/244,
от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - не явился, извещен
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 11 157 895,08 евро задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-248-К от 30.06.2011 г., из них: 9 900 000 евро - основной долг; 786 050,66 евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 29.06.2012; 58 426,23 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 17.07.2012.
Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела А40-48020/12-47-445 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к поручителю - Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 11 157 895,08 евро задолженности по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" кредит, однако кредит в установленный договором срок не возвращен.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-115899/12-47-1079 и дела N А40-115896/12-47-1080 в одно производство отказано.
Ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Б. Мартина Флика, о назначении экспертизы, допросе в качестве свидетелей сотрудников Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Определением от 20.09.2013 Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе согласно ст. 179 АПК РФ посчитал необходимым исправить опечатки, допущенные в решении от 28.08.2013 по делу:
- - в вводной части решения фамилию представителя истца читать правильно: Зима Г.В. дов. N 890-06/13 от 09.04.2013;
- - в мотивировочной части решения наименование договора читать правильно: кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К от 30 июня 2011 года;
- - на стр. 2 абз. 3 мотивировочной части решения читать: "Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства, не получал требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме заемщиком - ООО "Балтияс Авиацияс Системас".
- на стр. 4-5 мотивировочной части решения исключить абз. 9 и 10 (в отношении отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ).
Не согласившись с принятыми актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца, а также отменить Определение в части внесения исправлений в абз. 3 стр. 2 и исключения абз. 9, 10 стр. 4-5 мотивировочной части решения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Ответчик не заключал спорный Договор поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, а представленный Истцом оригинал Договора сфальсифицирован; что даже при условии установления факта подписания Б. Фликом Договора поручительства основания взыскания с Ответчика задолженности заемщика отсутствуют ввиду того, что на момент предъявления требования к Ответчику отсутствовало неисполнение обязательства по возврату кредита; что обязательства заемщика по Кредитному договору прекращены путем погашения задолженности за счет денежных средств АО "Латвияс Крайбанка", переданных Истцу по договорам финансового залога от 15-16.02.2011 г. в обеспечение обязательства заемщика, и, соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
В отношении определения суда ответчик указывает, что суд изменил текст и содержание решения.
В отзывах на апелляционную жалобу истец просит акты суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие заемщика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" возможности подготовить обоснованную и мотивированную позицию в отношении новых доводов апелляционной жалобы, что делает невозможным подготовку и участие Общества в судебном заседании 11.11.2013, оставлено без удовлетворения.
Действия заемщика в виде неявки в заседание суда с целью защиты своих интересов и заявление указанного ходатайства, как и действия ответчика по представлению за пределами установленных сроков заявлений, поименованных как "дополнения к апелляционной жалобе", "письменные пояснения", имеют общую цель затягивания процесса при отсутствии на это правовых и процессуальных оснований. Новые доводы не могут быть приняты апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ), и чьи-либо интересы не затрагиваются, в том числе заемщика, не намеренного представлять свои интересы в суде путем участия в заседании суда и путем ознакомления с доводами сторон и материалами дела (ст. 9 АПК РФ). Указанные действия незаинтересованных в рассмотрении дела заемщика и его поручителя являются злоупотреблением процессуальными правами.
Также отклонены судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств - оригинальный экземпляр Договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 г., копия которого содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 13-15), а также копию договора цессии, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрейд", в результате совершения которого право требования по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) передано ООО "ФинТрейд".
Иск рассмотрен и удовлетворен на основании имеющегося в деле оригинала Договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 100-102) и иные какие-либо экземпляры оригиналов с тем же текстом не имеют правового значения. При этом тексты и содержание имеющегося в деле оригинала договора и копии иного экземпляра Договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, которая содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 13-15), идентичны.
Указанный ответчиком Договор цессии от 22.08.2013, заключенный между Истцом и ООО "ФинТрейд" после рассмотрения дела по существу с оглашением резолютивной части 16.08.2013, не может иметь отношения и правового значения при рассмотрении жалоб, поскольку вопрос процессуальной замены стороны при этом не поставлен и не рассматривается. Соответственно, и довод о рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения ООО "ФинТрейд" несостоятелен, тем более с юридической точки зрения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требований жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения. Представитель АО "Латвияс КрайБанка" жалобы не поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены актов Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA), единый регистрационный номер 50103207481 (Заемщик), заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К, в соответствии с которым Истец должен предоставить Заемщику кредит в сумме 9 900 000 евро на срок до 29 июня 2012 года под 12 процентов годовых для пополнения оборотных средств.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик должен уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 7.1 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
30 июня 2011 года в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере 9 900 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.
Проценты по Кредитному договору не уплачиваются Заемщиком с ноября 2011 года.
Кроме того, Заемщик 27 января 2012 года не вернул кредит и не оплатил проценты за пользование кредитом по другому договору - договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27 января 2011 года.
Истец 03 февраля 2012 года направил Заемщику и Поручителю требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 4 680 605 евро 84 евроцента, которое не было исполнено в установленный Заемщиком срок (14 февраля 2012 года) и не исполнено до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн" (Air Baltic Corporation), единый регистрационный номер 40003245752 (Поручитель) заключен договор поручительства N 02-248-П от 30 июня 2011 года.
В соответствии п. 2 Договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика и третьих лиц о списании денежных средств с лоро-счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25 ноября 2011 года, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, не принимаются, поскольку дата возврата кредита согласно пункту 1.1. Кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. установлена 29 июня 2012 г., по состоянию на 25.11.2011 у заемщика - компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", не возникло обязанности погашения кредита, а у банка не возникло право требования погашения кредита или удовлетворения этого требования за счет средств поручителей.
Согласно п. 8.1. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, но в соответствии с п. 8.2. Кредитного договора "сумма задолженности должна быть погашена в полном объеме и в срок, указанный Банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности, направляемом заемщику в письменном виде.
Положения п. 11.4. Кредитного договора устанавливают письменную форму уведомлений и сообщений, направляемых сторонами друг другу. Ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены документы, подтверждающие, что до 25.11.2011 в адрес заемщика или его поручителей поступили требования от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о досрочном погашении кредита. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представил документы, подтверждающие, что требования о погашении задолженности направлены в адрес заемщика и поручителя 03 февраля 2012 года после существенных нарушений заемщиком условий Кредитного договора.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - кредитная организация, которая в соответствии с законодательством РФ осуществляет свою деятельность под надзором Центрального банка РФ. В соответствии с требованиями ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 марта 2007 г. N 302-П на счетах N 458 "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам" ведется учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. Учет резервов на возможные потери по просроченным кредитам и прочим размещенным средствам осуществляется на счете N 45818. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил выписки с указанных счетов, которыми подтверждается учтенная и непогашенная просроченная задолженность компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", а также резервы, созданные банком на счете N 45818 по этим просроченным задолженностям. Если бы кредиты были погашены, то баланс банка был бы нарушен, т.е. с одной стороны денежные средства поступили в погашение кредита, и он же продолжает отражаться на счете просроченной задолженности, да еще и с созданным под эту задолженность резервом.
Таким образом, требование об исследовании списания денежных средств со счетов-лоро АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) из кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. признан судом первой инстанции не имеющим отношения к рассматриваемому спору, а доводы Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" о том, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по Кредитному договору была погашена за его счет как залогодателя, поскольку 25.11.2011 Инвестбанк списал соответствующие денежные средства в составе 5 161 005,96 долларов США в безакцептном порядке с корреспондентского счета Латвияс Крайбанка N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк", не подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика и 3-х лиц об исполнении обязательств по кредитному договору ОАО "Латвияс Крайбанка" на основании договоров финансового залога от 15.02.2011, 16.02.2011, заключенных между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Латвияс Крайбанка", судом первой инстанции не признаны обоснованными, поскольку из указанных договоров не следует, что они заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 02-248-К, ссылка на указанный кредитный договор отсутствует, сумма обеспечения также не соответствует сумме предоставленного кредита, предусмотренного кредитным договором N 02-248-К.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что заявления Б. Мартина Флика о том, что он не подписывал спорный договор, в деле не имеется, неотражение задолженности в бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая, что ответчик является поручителем по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что он не получал требование о досрочном погашении задолженности не соответствует действительности.
Кроме того, в первоначальный текст решения судом был включен текст следующего содержания: "Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ссылка ответчика на разницу между ставкой рефинансирования Банка России и размером неустойки, установленной п. 1.7 Кредитного договора и применением двойной ставки рефинансирования исходя из 16% годовых в данном случае не может быть признана обоснованной, учитывая размер начисленной неустойки, учитывая незначительный период начисления неустойки за просрочку основного долга и длительную просрочку платежа по процентам за пользование кредитом".
Обжалуемым определением в порядке ст. 179 АПК РФ суд исключил этот текст, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Акционерным обществом "Эйр Балтик Корпорейшн" не заявлялось; поскольку на стр. 2 абз. 3 мотивировочной части решения пропущена фраза и было указано: "Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства, не получал требование о досрочном погашении задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме заемщиком - ООО "Балтияс Авиацияс Системас", суд изложил текст в следующем виде: "Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства, не получал требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме заемщиком - ООО "Балтияс Авиацияс Системас".
Доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку довод о фальсификации договора поручительства и необходимости проверки подписи не имеет под собой правовых оснований с учетом того, что лицо, учинившее подписи от имени ответчика, об этом не заявляет. Довод ответчика о том, что ему достаточно сделать заявление, а суд обязан доказать его несостоятельность, и ответчика не интересует, каким образом суд должен разыскать Б. Флика, получить от него аналогичное заявление и отобрать экспериментальные образцы его почерка. Однако при этом сам ответчик обосновывает свое заявление фактически только предположением, ссылаясь на несогласование договора поручительства сотрудниками ответчика, что правильно не признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством.
Доказательств погашения кредита нет, причем задолженность установлена судом и вынесено решение о ее взыскании с заемщика (ст. 69 АПК РФ).
В материалах дела имеется оригинал договора поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, заключенного между Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 100-102).
Несогласование договора поручительства сотрудниками ответчика само по себе не является доказательством его неподписания.
Отсутствие упоминания договора поручительства в Соглашении от 3 октября 2011 г. о финансировании и управлении "Айр Балтик Корпорейшн" само по себе не свидетельствует о неподписании договора поручительства.
Истец не утверждал финансовый отчет (баланс) АО "Эйр Балтик Корпорейшн" от 31 августа 2011 года, являющегося приложением к Соглашению о дальнейшем финансировании и управлении деятельностью Айр Балтик от 3 октября 2011 года.
Отсутствие согласующих виз ответственных сотрудников истца на договоре поручительства не может являться основанием для признания договора незаключенным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о вызове сотрудников Ответчика в качестве свидетелей, так как установленные обстоятельства в результате вызова таких свидетелей не могли повлиять на результат разрешения спора по существу (ст. 68 АПК РФ).
Ответчик необоснованно указывает, что суд первой инстанции не вызывал Б. Флика для дачи пояснений в суд. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года (л.д. 118 т. 1) указано, что для проверки достоверности сведений по заявлению о фальсификации суд вызывает Б. Мартина Флика для дачи пояснений. Однако ответчик не обеспечил явку Б. Флика как для дачи пояснений, так и для отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы, то есть его довод о неподписании Б. Фликом договора не имеет под собой надлежащих и допустимых правовых оснований.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции вызвал Б. Флика для дачи пояснений, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2012 г. рассмотрел вопрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписи Б. Флика.
Неотражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе или в решении само по себе не привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 договора поручительства от 30.06.2011 г. N 02-248-П (том 1, л.д. 13) ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" своих обязательств по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. уже установлено судебными актами по делу N А40-48020/2012 (ст. 69 АПК РФ).
Соответственно, и довод о том, что поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, необоснован.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что "Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)".
Предъявление настоящего иска так же, как и Требования о погашении задолженности, является требованием об исполнении поручителем принятых на себя обязательств.
АО "Эйр Балтик Корпорейшн" не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства от 30.06.2011 г. N 02-248-П.
Довод о списании истцом со счета АО "Латвияс Крайбанка" денежных средств на основании договоров финансового залога именно в счет погашения задолженности ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA) по спорному Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К не подтвержден путем представления относимых и допустимых доказательств, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.
Допущенные и впоследствии исправленные Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения описки не являются основаниями для его изменения или отмены, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. вынесено с учетом его же мнения, не зависящего от мнения кого-то ни было.
Предложение в абз. 3 на стр. 2 не содержало законченную мысль, а связь слов в предложении не была согласована, что и устранил суд в порядке ст. 179 АПК РФ, не изменения существа и не переоценивая обстоятельств дела и доводов сторон.
Суд первой инстанции исключил абз. 9-10 стр. 4-5 из мотивировочной части решения, поскольку в рамках данного дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и судом указано на техническую опечатку.
Ссылка на то, что исключенный судом текст аналогичен тексту из решения по делу N А40-48020/12-47-445, из которого выделены требования по настоящему спору, не влечет отмены обжалуемых решения или определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-115899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы 28 августа 2013 года по делу N А40-115899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)