Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Вологдиной Т.И. Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-963/2013 по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Т. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 315126,05 рубля под 13,5% годовых на срок по <дата> г.
В соответствии с условиями договора ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 315126,05 рубля, заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях договора, путем осуществления ежемесячных платежей.
Истец указывает, что платежи по кредиту поступали в нарушение принятых ответчиком обязательств несвоевременно и не в полном объеме, истец отправил ответчику требование о необходимости возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами оплаты неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341825,78 рубля, в том числе: сумму незавершенного кредита - 270 455,82 руб., задолженность по уплате процентов - 15 756,30 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 27286,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 618,25 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены в полном объеме. С Т. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 341 825 (триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, полагая, что судом при вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, ответчику была передана денежная сумма в размере 315126,05 руб., под 13,5% годовых, на срок по <дата> года. Как следует из расходного кассового ордера N <...> от <дата> года и платежного поручения N <...> от <дата> года, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику <дата> на счет ответчика в сумме 315126,05 рубля.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 341825,78 рубля.
Как видно из представленных выписок истцом по счету, последний платеж в размере 3000 рублей в целях погашения задолженности был произведен ответчиком <дата>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, <дата> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости в срок не позднее <дата> погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора (Согласие на кредит от <дата> N <...>) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере 12 270 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита. Размер комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа составляет 1575,63 рубля.
Оценив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 341 825 (триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 78 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6618 рубля 25 копеек законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводиться к тому, что суд при вынесении решения не учел тяжелого материального положения ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы автора жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для его освобождения от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Т. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материалом положении.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не был представлен в материалы дела расчет задолженности ответчицы, так как все платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом перед предъявлением иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9415/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9415/2013
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Вологдиной Т.И. Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-963/2013 по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Т. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 315126,05 рубля под 13,5% годовых на срок по <дата> г.
В соответствии с условиями договора ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 315126,05 рубля, заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях договора, путем осуществления ежемесячных платежей.
Истец указывает, что платежи по кредиту поступали в нарушение принятых ответчиком обязательств несвоевременно и не в полном объеме, истец отправил ответчику требование о необходимости возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами оплаты неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341825,78 рубля, в том числе: сумму незавершенного кредита - 270 455,82 руб., задолженность по уплате процентов - 15 756,30 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 27286,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 618,25 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены в полном объеме. С Т. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 341 825 (триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, полагая, что судом при вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, ответчику была передана денежная сумма в размере 315126,05 руб., под 13,5% годовых, на срок по <дата> года. Как следует из расходного кассового ордера N <...> от <дата> года и платежного поручения N <...> от <дата> года, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику <дата> на счет ответчика в сумме 315126,05 рубля.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 341825,78 рубля.
Как видно из представленных выписок истцом по счету, последний платеж в размере 3000 рублей в целях погашения задолженности был произведен ответчиком <дата>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, <дата> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости в срок не позднее <дата> погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора (Согласие на кредит от <дата> N <...>) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере 12 270 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита. Размер комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа составляет 1575,63 рубля.
Оценив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 341 825 (триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 78 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6618 рубля 25 копеек законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводиться к тому, что суд при вынесении решения не учел тяжелого материального положения ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы автора жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для его освобождения от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Т. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материалом положении.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не был представлен в материалы дела расчет задолженности ответчицы, так как все платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом перед предъявлением иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)