Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Ш.А., Ш.Л., поступившую в Московский городской суд 28.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 29.01.2008 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставило *. кредит в сумме * руб. на неотложные нужды сроком возврата 29.01.2013 г. С января 2011 года выплаты по кредиту были прекращены в связи со смертью 15.01.2011 г. * в суд с иском к наследникам первой очереди после умершей * - Ш.Л., Ш.А., которыми принято открывшееся наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: * и приобретено право на получение страхового возмещения в размере * долларов США. В связи с этим АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.01.2008 г. в размере * руб. * коп., из которых * коп. - основной долг, просроченные проценты * коп., проценты на просроченный долг * руб., * коп. - неустойка за нарушение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору от 23.11.2007 г., ссылаясь на выдачу * кредита в размере * сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: г. Москва *. С 25.09.2008 г. заемщик прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности. АКБ "Росбанк" (ОАО) просил взыскать с наследников Ш.Л. и Ш.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 г. в размере * долларов США, расходы по уплате госпошлины * коп. и обратить взыскание на указанную выше квартиру, в отношении которой банк на основании договора залога от 15.09.2008 г. обладает правом залогодержателя, установив начальную продажную цену квартиры *.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *.
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с каждого расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) с каждого расходы по оплате государственной пошлины * коп.
Обратить взыскание в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый номер *, указать способ реализации - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу *.
Отсрочить на срок до 04.07.2013 г. реализацию вышеуказанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) и постановлено:
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. в части размера задолженности в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и отмене полностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.01.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и * был заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. сроком возврата 29.01.2013 г. под *% годовых.
По условиям договора возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере * руб.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.
15.01.2011 г. *. умерла.
По кредитному договору от 29.01.2008 г. за *. на 15.01.2011 г. числится задолженность в размере * коп. - основной долг, просроченные проценты * коп., проценты на просроченный долг * коп. - неустойка за нарушение условий договора, а всего общая задолженность по кредиту * коп.
23.11.2007 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и * был заключен кредитный договор, по которому заемщику * был предоставлен целевой кредит сроком на * месяца в размере * долларов на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: *.
26.11.2007 г. * приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, 03.12.2007 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых.
Согласно условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора * обязалась возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
С 25.09.2008 г. заемщик свои обязательства по оплате задолженности по основному долгу и по платежам в погашение процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не выполняла.
Заемщиком * нарушены обязательства по кредитному договору, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, что предусмотрено договором от 23.11.2007 г. и следует из факта допущенных заемщиком просрочек, которые имели место до ее смерти.
По кредитному договору от 23.11.2007 г. имеется задолженность, которая составляет *, в том числе основная ссудная задолженность *, просроченная ссудная задолженность *, начисленные проценты *.
Наследниками умершей * являются ее дети Ш.Л. и Ш.А.
Имуществом умершей 15.01.2011 г. * является находящаяся в ипотеке по кредитному договору квартира по адресу *.
* обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В связи со смертью *. произведена замена истца ее правопреемниками - наследниками по закону Ш.Л. и Ш.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. с ОАО "Государственная страховая компания "*" в пользу Ш.Л., Ш.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере *.
Наследственное имущество, состоящее из квартиры, стоимостью * руб. и страхового возмещения в размере *, свидетельствует о достаточной стоимости для удовлетворения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АКБ "Росбанк" (ОАО).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что *. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме. В связи со смертью *. данные обязательства перешли Ш.Л., Ш.А. Задолженность в настоящее время ответчиками не погашена, доказательств свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением * требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно изменила его в части взыскания по периодическим платежам по кредитному договору между АКБ "Росбанк" (ОАО) и *, поскольку за период, предшествующий 20.12.2009 г., срок исковой давности пропущен и проверив расчет задолженности, считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) подлежит сумма в размере *.
Доводы заявителей кассационной жалобы, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности АКБ "Банк Москвы" (ОАО), рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ему дана обоснованная правовая оценка.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судебная коллегия рассматривая данный довод правильно указала, что внесение наследодателем *. при жизни денежных средств по кредитному договору после предъявления кредитором всей суммы на просрочку свидетельствует о признании долга заемщиком, что прерывает течение срока исковой давности.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ш.А., Ш.Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/1-9555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/1-9555
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Ш.А., Ш.Л., поступившую в Московский городской суд 28.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 29.01.2008 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставило *. кредит в сумме * руб. на неотложные нужды сроком возврата 29.01.2013 г. С января 2011 года выплаты по кредиту были прекращены в связи со смертью 15.01.2011 г. * в суд с иском к наследникам первой очереди после умершей * - Ш.Л., Ш.А., которыми принято открывшееся наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: * и приобретено право на получение страхового возмещения в размере * долларов США. В связи с этим АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.01.2008 г. в размере * руб. * коп., из которых * коп. - основной долг, просроченные проценты * коп., проценты на просроченный долг * руб., * коп. - неустойка за нарушение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.А. о взыскании долга по кредитному договору от 23.11.2007 г., ссылаясь на выдачу * кредита в размере * сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: г. Москва *. С 25.09.2008 г. заемщик прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности. АКБ "Росбанк" (ОАО) просил взыскать с наследников Ш.Л. и Ш.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 г. в размере * долларов США, расходы по уплате госпошлины * коп. и обратить взыскание на указанную выше квартиру, в отношении которой банк на основании договора залога от 15.09.2008 г. обладает правом залогодержателя, установив начальную продажную цену квартиры *.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *.
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с каждого расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) с каждого расходы по оплате государственной пошлины * коп.
Обратить взыскание в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый номер *, указать способ реализации - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу *.
Отсрочить на срок до 04.07.2013 г. реализацию вышеуказанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) и постановлено:
Взыскать с Ш.Л., Ш.А. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. в части размера задолженности в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и отмене полностью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.01.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и * был заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. сроком возврата 29.01.2013 г. под *% годовых.
По условиям договора возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере * руб.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.
15.01.2011 г. *. умерла.
По кредитному договору от 29.01.2008 г. за *. на 15.01.2011 г. числится задолженность в размере * коп. - основной долг, просроченные проценты * коп., проценты на просроченный долг * коп. - неустойка за нарушение условий договора, а всего общая задолженность по кредиту * коп.
23.11.2007 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и * был заключен кредитный договор, по которому заемщику * был предоставлен целевой кредит сроком на * месяца в размере * долларов на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: *.
26.11.2007 г. * приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, 03.12.2007 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых.
Согласно условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора * обязалась возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
С 25.09.2008 г. заемщик свои обязательства по оплате задолженности по основному долгу и по платежам в погашение процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не выполняла.
Заемщиком * нарушены обязательства по кредитному договору, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, что предусмотрено договором от 23.11.2007 г. и следует из факта допущенных заемщиком просрочек, которые имели место до ее смерти.
По кредитному договору от 23.11.2007 г. имеется задолженность, которая составляет *, в том числе основная ссудная задолженность *, просроченная ссудная задолженность *, начисленные проценты *.
Наследниками умершей * являются ее дети Ш.Л. и Ш.А.
Имуществом умершей 15.01.2011 г. * является находящаяся в ипотеке по кредитному договору квартира по адресу *.
* обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В связи со смертью *. произведена замена истца ее правопреемниками - наследниками по закону Ш.Л. и Ш.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. с ОАО "Государственная страховая компания "*" в пользу Ш.Л., Ш.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере *.
Наследственное имущество, состоящее из квартиры, стоимостью * руб. и страхового возмещения в размере *, свидетельствует о достаточной стоимости для удовлетворения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АКБ "Росбанк" (ОАО).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что *. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме. В связи со смертью *. данные обязательства перешли Ш.Л., Ш.А. Задолженность в настоящее время ответчиками не погашена, доказательств свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Судом верно указано, что в связи с неисполнением * требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно изменила его в части взыскания по периодическим платежам по кредитному договору между АКБ "Росбанк" (ОАО) и *, поскольку за период, предшествующий 20.12.2009 г., срок исковой давности пропущен и проверив расчет задолженности, считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) подлежит сумма в размере *.
Доводы заявителей кассационной жалобы, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности АКБ "Банк Москвы" (ОАО), рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ему дана обоснованная правовая оценка.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судебная коллегия рассматривая данный довод правильно указала, что внесение наследодателем *. при жизни денежных средств по кредитному договору после предъявления кредитором всей суммы на просрочку свидетельствует о признании долга заемщиком, что прерывает течение срока исковой давности.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ш.А., Ш.Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Ш.Л., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)