Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ю.(А.),
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с А. задолженность по кредитному договору на общую сумму 343 834 руб. 12 коп. (в том числе 2 762 576.59 руб. - основной долг, 572 015,90 руб. - начисленные проценты за кредит, 4 241,63 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит, задолженность по пени за кредит - 500 руб., задолженность по пене за проценты - 4 500 руб.), убытки в сумме 2 500 руб., возврат госпошлины в сумме 27 435,59 руб., всего 3 373 769 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> общей площадью 64.70 кв. м, в том числе, жилой площадью 39,60 кв. м, в <адрес> в <адрес> путем продажи квартиры с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: <адрес> общей площадью 64.70 кв. м, в том числе, жилой площадью 39.60 кв. м, в <адрес> в <адрес>, равной 3 160 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с требованием к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 970 000 рублей сроком до <дата>, по<адрес>.5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора приобретенная ответчиком квартира передана в залог Банку. Сумма кредита перечислена на счет заемщика. Начиная с <дата>, ответчиком допускалось систематическое нарушение срока внесения платежей, направленные в адрес Заемщика уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту последним оставлены без внимания. По состоянию на <дата> задолженность (с учетом всех предусмотренных договором платежей) составила 3 047 118,54 рублей. ОАО "МДМ Банк" просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 343 834, 12 рубля, в том числе 2 762 576.59 рублей - основной долг, 572 015,90 рублей - начисленные проценты за кредит. 4 241, 63 рубль - задолженность по процентам на просроченный кредит, 5 582, 86 рубля задолженность по пене за кредит, 43 342, 31 рубля - задолженность по пене за проценты, обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 726 000 руб. (в соответствии с Отчетом об оценке), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 27 435, 59 рублей и по оценке залогового имущества 2 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.(А.) просит решение отменить в части определения задолженности по основному долгу в пользу ОАО "МДМ Банк" в размере 2 762 576,59 рублей, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом вынесено решение и удовлетворен иск в размере основного долга, заявленного истцом, без проверки обоснованности произведенного банком расчета, так как последним в расчете суммы долга по кредитному договору не указаны размер и даты внесения ею платежей по кредиту и размер пени, примененный к расчету. Указывает, что начисление истцом процентов и пени за период, превышающий 90 дней с момента формирования задолженности, противоречит условиям заключенного кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции от представителя Ю.(А.) - Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2012 года, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, находит апелляционное производство по апелляционной жалобе Ю.(А.) подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Исходя из права заявителя отказаться от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что определение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы представитель Ю.(А.) - Г. обратилась до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и в этой связи прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Ю.(А.) - Г. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе Ю.(А.) прекратить.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3618/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3618/2013
Судья: Колыванова О.Ю.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ю.(А.),
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с А. задолженность по кредитному договору на общую сумму 343 834 руб. 12 коп. (в том числе 2 762 576.59 руб. - основной долг, 572 015,90 руб. - начисленные проценты за кредит, 4 241,63 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит, задолженность по пени за кредит - 500 руб., задолженность по пене за проценты - 4 500 руб.), убытки в сумме 2 500 руб., возврат госпошлины в сумме 27 435,59 руб., всего 3 373 769 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> общей площадью 64.70 кв. м, в том числе, жилой площадью 39,60 кв. м, в <адрес> в <адрес> путем продажи квартиры с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: <адрес> общей площадью 64.70 кв. м, в том числе, жилой площадью 39.60 кв. м, в <адрес> в <адрес>, равной 3 160 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с требованием к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 970 000 рублей сроком до <дата>, по<адрес>.5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора приобретенная ответчиком квартира передана в залог Банку. Сумма кредита перечислена на счет заемщика. Начиная с <дата>, ответчиком допускалось систематическое нарушение срока внесения платежей, направленные в адрес Заемщика уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту последним оставлены без внимания. По состоянию на <дата> задолженность (с учетом всех предусмотренных договором платежей) составила 3 047 118,54 рублей. ОАО "МДМ Банк" просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 343 834, 12 рубля, в том числе 2 762 576.59 рублей - основной долг, 572 015,90 рублей - начисленные проценты за кредит. 4 241, 63 рубль - задолженность по процентам на просроченный кредит, 5 582, 86 рубля задолженность по пене за кредит, 43 342, 31 рубля - задолженность по пене за проценты, обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 726 000 руб. (в соответствии с Отчетом об оценке), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 27 435, 59 рублей и по оценке залогового имущества 2 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.(А.) просит решение отменить в части определения задолженности по основному долгу в пользу ОАО "МДМ Банк" в размере 2 762 576,59 рублей, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом вынесено решение и удовлетворен иск в размере основного долга, заявленного истцом, без проверки обоснованности произведенного банком расчета, так как последним в расчете суммы долга по кредитному договору не указаны размер и даты внесения ею платежей по кредиту и размер пени, примененный к расчету. Указывает, что начисление истцом процентов и пени за период, превышающий 90 дней с момента формирования задолженности, противоречит условиям заключенного кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции от представителя Ю.(А.) - Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2012 года, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, находит апелляционное производство по апелляционной жалобе Ю.(А.) подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Исходя из права заявителя отказаться от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что определение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы представитель Ю.(А.) - Г. обратилась до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и в этой связи прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Ю.(А.) - Г. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе Ю.(А.) прекратить.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)