Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***", Индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., Б., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С.Н., С.Н., Б., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что на основании заключенного *** между ОАО "*** и ООО "***" кредитного договора ***, ОАО "***" предоставил ООО "***" кредит в размере *** на срок по *** включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Заемщик обязался возвратить ОАО "***" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте *** от *** с ООО "***";
- договор о залоге товаров в обороте *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор поручительства *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с М.;
- договор о залоге *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с ООО "***";
- договор поручительства *** от *** с ООО "***".
Указывая на неоднократное нарушение заемщиком ООО "***" обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ОАО "***" просило суд (с учетом уточнений иска от ***) расторгнуть кредитный договор от *** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С.Н., Б. в пользу ОАО "***" солидарно задолженность в размере ***. из которых: сумма основного долга ***., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль ***, принадлежащий С.Н., установив его начальную продажную стоимость - ***.; автомобиль ***, принадлежащий М., установив его начальную продажную стоимость - *** мотовездеход ***, принадлежащий Б., установив его начальную продажную стоимость ***.; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, установить порядок реализации залогового имущества путем его реализации на публичных торгах.
В судебном заседании представитель истца К.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики С.И., Б. и М. в судебное заседание не явились, места их фактического жительства или пребывания установлены не были. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представительства не явившихся ответчиков, место жительства которых неизвестно, были назначены адвокаты, соответственно, - К.А., А. и Горбунова В.И., которые, возражая против иска, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков ООО "***", ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились. Судебные извещения были направлены по месту нахождения данных организаций, указанных в учредительных документах.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "***" в лице Оренбургского филиала ОАО "***" и ООО "***".
Взыскана солидарно с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С.Н., С.Н., Б., М. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство *** принадлежащее С.Н., с установлением его начальной продажной цены - ***;
- транспортное средство ***, принадлежащее М., с установлением его начальной продажной цены - ***.;
- транспортное средство - ***, принадлежащее Б., с установлением его начальной продажной цены - ***;
- товары в обороте.
Установлен порядок реализации залогового имущества путем реализации имущества должника на публичных торгах.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых, согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе относятся неустойка, залог и поручительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом *** ООО "***" заключен кредитный договор *** с ОАО "***", по условиям которого Банк-кредитор обязался предоставить заемщику ООО "***" кредит в размере *** рублей под уплату *** годовых за пользование кредитом, а ООО "***" обязалось до *** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее *** числа каждого календарного месяца. При этом сторонами были оговорены способы обеспечения исполнения обязательств, поскольку в п. *** договора сторонами предусматривалось, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Получение кредита в сумме *** руб. *** ООО "***" подтверждено ордером *** от *** и выпиской из лицевого счета заемщика ***.
В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законами.
- В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге товаров в обороте *** от *** с ООО "***";
- договор о залоге товаров в обороте *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор поручительства *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с М.;
- договор о залоге *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с ООО "***";
- договор поручительства *** от *** с ООО "***".
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с *** ООО "***" неоднократно допускало просрочку погашения основного долга и причитавшихся к уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, общая сумма задолженности, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, по состоянию на *** составила ***.
Удовлетворяя требования иска о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном (в связи с ненадлежащим исполнением) нарушении ООО "***" принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, обоснованно, расторгнув кредитный договор, взыскал с ответчиков кредитную задолженность в солидарном порядке.
Принимая решение в части удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее М. транспортное средство ***, являющееся предметом залога по кредитному договору, суд счел данные требования обоснованными, поскольку, заключая договор о залоге, залогодатель М., прежде чем дала свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, была ознакомлена с условиями кредитного договора *** от *** и, более того, получила его копию (п.*** договора о залоге).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 348 - 350, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконным и необоснованном включении в опись заложенного имущества транспортного средства ***, при отсутствии в кредитном договоре ссылки на его обеспечение посредством залога - принадлежащего ей автомобиля, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в кредитном договоре конкретных сведений о способах его обеспечения не может служить основанием для его признания незаключенным или недействительным. Кроме того, Банк имеет право после заключения кредитного договора на принятие дополнительных обеспечительных мер, в том числе, путем заключения договоров о залоге.
С доводом апелляционной жалобы о недействительности договора залога, заключенного ОАО "***" с М. ***, при отсутствии на тексте договора печати юридического лица, судебная коллегия не соглашается, так как указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество физического лица не может быть предметом залога по обязательствам юридического лица, основаны на неправильном понимании апеллятором норм права. Положения статьи 56 ГК РФ, на которую ссылается в своей жалобе М., регулируют иные, не связанные с применением обеспечительных мер по обязательствам юридических лиц, правоотношения, в то время как специальная норма ст. 335 ГК РФ никаких запретов и ограничений на обеспечение обязательств юридических лиц путем залога имущества, принадлежащего физическим лицам, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы М. о не соблюдении Банком обязательного досудебного порядка разрешения спора и не направлении ей требования об уплате долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре, договоре о залоге и дополнительных соглашениях к ним не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику или залогодателю письменного требования о досрочном возврате кредита. Пункт 6.2 приложения к кредитному договору предусматривает в данной части не обязанность, а право Банка обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела (сведениям, указанным в исковом заявлении, договоре о залоге, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционной жалобе, адресной справке), М. проживает по адресу: ***.
Извещения направлялись судом по указанному адресу. О назначении дела слушанием на ***, *** М. направлялись судебные извещения с уведомлениями, согласно которым, повестки адресату не вручены в связи с их неполучением и возвращением за истечением срока хранения.
Кроме того, извещение М. о времени и месте судебного заседания производилось судом и в порядке ст. 115 ГПК РФ - посредством направления по указанному адресу судебного пристава. Из представленных рапорта и акта, подписанного наравне с приставом, одним из соседей М., следует, что М. в квартире *** *** не проживает и ее место жительства неизвестно.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ее представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Горбунову В.И.
Вопреки доводам жалобы, ордер адвоката Горбуновой В.И. в материалах гражданского дела имеется, что полностью соответствует определению суда о назначении адвоката Горбуновой В.И. на представление интересов М. и протоколу судебного заседания от ***, в котором отражено, что интересы М. представляет адвокат Горбунова В.И.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда описки и арифметической ошибки при расчете подлежащей к уплате государственной пошлины не являются основаниями для признания решения незаконным, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5997/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-5997/2012
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***", Индивидуальному предпринимателю С.Н., С.Н., Б., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С.Н., С.Н., Б., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что на основании заключенного *** между ОАО "*** и ООО "***" кредитного договора ***, ОАО "***" предоставил ООО "***" кредит в размере *** на срок по *** включительно с взиманием за пользование кредитом *** годовых. Заемщик обязался возвратить ОАО "***" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте *** от *** с ООО "***";
- договор о залоге товаров в обороте *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор поручительства *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с М.;
- договор о залоге *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с ООО "***";
- договор поручительства *** от *** с ООО "***".
Указывая на неоднократное нарушение заемщиком ООО "***" обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ОАО "***" просило суд (с учетом уточнений иска от ***) расторгнуть кредитный договор от *** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С.Н., Б. в пользу ОАО "***" солидарно задолженность в размере ***. из которых: сумма основного долга ***., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль ***, принадлежащий С.Н., установив его начальную продажную стоимость - ***.; автомобиль ***, принадлежащий М., установив его начальную продажную стоимость - *** мотовездеход ***, принадлежащий Б., установив его начальную продажную стоимость ***.; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, установить порядок реализации залогового имущества путем его реализации на публичных торгах.
В судебном заседании представитель истца К.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики С.И., Б. и М. в судебное заседание не явились, места их фактического жительства или пребывания установлены не были. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представительства не явившихся ответчиков, место жительства которых неизвестно, были назначены адвокаты, соответственно, - К.А., А. и Горбунова В.И., которые, возражая против иска, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков ООО "***", ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились. Судебные извещения были направлены по месту нахождения данных организаций, указанных в учредительных документах.
Решением суда исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "***" в лице Оренбургского филиала ОАО "***" и ООО "***".
Взыскана солидарно с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С.Н., С.Н., Б., М. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство *** принадлежащее С.Н., с установлением его начальной продажной цены - ***;
- транспортное средство ***, принадлежащее М., с установлением его начальной продажной цены - ***.;
- транспортное средство - ***, принадлежащее Б., с установлением его начальной продажной цены - ***;
- товары в обороте.
Установлен порядок реализации залогового имущества путем реализации имущества должника на публичных торгах.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых, согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе относятся неустойка, залог и поручительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом *** ООО "***" заключен кредитный договор *** с ОАО "***", по условиям которого Банк-кредитор обязался предоставить заемщику ООО "***" кредит в размере *** рублей под уплату *** годовых за пользование кредитом, а ООО "***" обязалось до *** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее *** числа каждого календарного месяца. При этом сторонами были оговорены способы обеспечения исполнения обязательств, поскольку в п. *** договора сторонами предусматривалось, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Получение кредита в сумме *** руб. *** ООО "***" подтверждено ордером *** от *** и выпиской из лицевого счета заемщика ***.
В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законами.
- В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге товаров в обороте *** от *** с ООО "***";
- договор о залоге товаров в обороте *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор поручительства *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с индивидуальным предпринимателем С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с С.Н.;
- договор о залоге *** от *** с М.;
- договор о залоге *** от *** с Б.;
- договор поручительства *** от *** с ООО "***";
- договор поручительства *** от *** с ООО "***".
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с *** ООО "***" неоднократно допускало просрочку погашения основного долга и причитавшихся к уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, общая сумма задолженности, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, по состоянию на *** составила ***.
Удовлетворяя требования иска о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном (в связи с ненадлежащим исполнением) нарушении ООО "***" принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, обоснованно, расторгнув кредитный договор, взыскал с ответчиков кредитную задолженность в солидарном порядке.
Принимая решение в части удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее М. транспортное средство ***, являющееся предметом залога по кредитному договору, суд счел данные требования обоснованными, поскольку, заключая договор о залоге, залогодатель М., прежде чем дала свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, была ознакомлена с условиями кредитного договора *** от *** и, более того, получила его копию (п.*** договора о залоге).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 348 - 350, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконным и необоснованном включении в опись заложенного имущества транспортного средства ***, при отсутствии в кредитном договоре ссылки на его обеспечение посредством залога - принадлежащего ей автомобиля, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в кредитном договоре конкретных сведений о способах его обеспечения не может служить основанием для его признания незаключенным или недействительным. Кроме того, Банк имеет право после заключения кредитного договора на принятие дополнительных обеспечительных мер, в том числе, путем заключения договоров о залоге.
С доводом апелляционной жалобы о недействительности договора залога, заключенного ОАО "***" с М. ***, при отсутствии на тексте договора печати юридического лица, судебная коллегия не соглашается, так как указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество физического лица не может быть предметом залога по обязательствам юридического лица, основаны на неправильном понимании апеллятором норм права. Положения статьи 56 ГК РФ, на которую ссылается в своей жалобе М., регулируют иные, не связанные с применением обеспечительных мер по обязательствам юридических лиц, правоотношения, в то время как специальная норма ст. 335 ГК РФ никаких запретов и ограничений на обеспечение обязательств юридических лиц путем залога имущества, принадлежащего физическим лицам, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы М. о не соблюдении Банком обязательного досудебного порядка разрешения спора и не направлении ей требования об уплате долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре, договоре о залоге и дополнительных соглашениях к ним не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику или залогодателю письменного требования о досрочном возврате кредита. Пункт 6.2 приложения к кредитному договору предусматривает в данной части не обязанность, а право Банка обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела (сведениям, указанным в исковом заявлении, договоре о залоге, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционной жалобе, адресной справке), М. проживает по адресу: ***.
Извещения направлялись судом по указанному адресу. О назначении дела слушанием на ***, *** М. направлялись судебные извещения с уведомлениями, согласно которым, повестки адресату не вручены в связи с их неполучением и возвращением за истечением срока хранения.
Кроме того, извещение М. о времени и месте судебного заседания производилось судом и в порядке ст. 115 ГПК РФ - посредством направления по указанному адресу судебного пристава. Из представленных рапорта и акта, подписанного наравне с приставом, одним из соседей М., следует, что М. в квартире *** *** не проживает и ее место жительства неизвестно.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ее представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Горбунову В.И.
Вопреки доводам жалобы, ордер адвоката Горбуновой В.И. в материалах гражданского дела имеется, что полностью соответствует определению суда о назначении адвоката Горбуновой В.И. на представление интересов М. и протоколу судебного заседания от ***, в котором отражено, что интересы М. представляет адвокат Горбунова В.И.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда описки и арифметической ошибки при расчете подлежащей к уплате государственной пошлины не являются основаниями для признания решения незаконным, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)