Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Антонова С.М., Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационным жалобам истца П.Р. в лице представителя П.Я., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года дело по иску П.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя истца П.Р. - П.Я., которая поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Л., действующего на основании доверенности от 23.04.2012 N 01-05-45/762, поддержавшего доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", президиум Томского областного суда
установил:
П.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, убытков по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме /__/ рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в Кемеровском отделении N /__/ ОАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт вклад для зачисления пенсии по старости из пенсионного фонда. 24.07.2012 в связи с переездом в /__/ она обратилась в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" в /__/ с просьбой выдать сумму, находящуюся на вкладе. Однако данное требование исполнено не было. По предложению сотрудников банка она оформила поручение банку перевести сумму вклада из Кемеровского подразделения Сбербанка на счет, открытый в Томском отделении Сбербанка. Ей рекомендовали обратиться повторно в банк 30.07.2012. Обратившись в банк 30.07.2012, ей сообщили, что денежные средства на счете отсутствуют, после чего ею повторно было дано поручение на перевод денежных средств со счета на счет. Однако вновь обратившись в банк 07.08.2012 с требованием выдать сумму вклада, получила отказ со ссылками на отсутствие денежных средств на счете. 07.08.2012 в адрес Сбербанка была направлена претензия. Считала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя по договору банковского вклада, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку из-за действий также возможности оплатить расходы на лекарственное обеспечение и продукты питания, что отразилось на ее моральном состоянии, и она вынуждена была просить финансовой помощи у родственников, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в пользу П.Р. взыскана неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда - /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, штраф за неудовлетворение ответчика она была лишена единственного источника дохода - пенсии, а в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме /__/ рублей. Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в доход МО "Город Томск" взыскана государственная пошлины в сумме 604,40 рубля.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2012 решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца П.Р. и ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. (доверенность от 23.04.2012 N 01-05-45/762), не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, связанные с договором банковского вклада, в соответствии с которой проценты рассчитываются в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе истица П.Р. в лице представителя П.Я. (доверенность от 23.08.2012 N 70АА 0378237), не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала на необоснованность уменьшения взысканной с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" поступила в президиум Томского областного суда 24.01.2013. Кассационная жалоба П.Р. поступила в президиум Томского областного суда 08.02.2013.
Кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и П.Р. объединены в одно производство.
Дело по запросу от 20.02.2013 поступило в суд 11.03.2013.
Определением судьи от 12 апреля 2013 года кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и П.Р. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Определением судьи Томского областного суда от 12.04.2013 исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась истца П.Р., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении жалоб в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
Удовлетворяя исковые требования П.Р. в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения банком обязательств по перечислению суммы вклада со счета на счет по поручению клиента и выдачи суммы вклада, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика сумму неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы вклада (/__/ руб.), с учетом количества дней просрочки (12 дней) в размере /__/ рублей (/__/ руб. x 3% x 12 дней).
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до /__/ рублей.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судебных инстанций об ответственности банка за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению денежных средств со счета на счет истца в виде выплаты неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор банковского счета N /__/, в рамках которого П.Р. было дано ответчику поручение о переводе денежных средств, которое в установленный срок исполнено не было.
Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца, подлежит исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и рассчитывается исходя из суммы вклада в размере /__/ рубль, с учетом установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых (действующей на момент возникновения спорных правоотношений (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-у)), количества дней просрочки за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 (12 дней), и составляет /__/ рублей (/__/ x 8% /360 x 12 = /__/ руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору вклада, что подтверждается направленной в адрес банка претензией (л.д. 9), с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, с учетом присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере /__/ рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать /__/ рублей.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 600 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера).
Иные доводы жалобы П.Р. и представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку остальные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом не были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая не устранена судом апелляционной инстанции, президиум Томского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года по делу по иску П.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить:
- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в пользу П.Р. неустойку за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 в размере /__/ (/__/) рублей;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в пользу П.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца П.Р. в лице представителя П.Я., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 44Г-27/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 44г-27/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Антонова С.М., Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационным жалобам истца П.Р. в лице представителя П.Я., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года дело по иску П.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя истца П.Р. - П.Я., которая поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Л., действующего на основании доверенности от 23.04.2012 N 01-05-45/762, поддержавшего доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", президиум Томского областного суда
установил:
П.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, убытков по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме /__/ рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в Кемеровском отделении N /__/ ОАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт вклад для зачисления пенсии по старости из пенсионного фонда. 24.07.2012 в связи с переездом в /__/ она обратилась в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" в /__/ с просьбой выдать сумму, находящуюся на вкладе. Однако данное требование исполнено не было. По предложению сотрудников банка она оформила поручение банку перевести сумму вклада из Кемеровского подразделения Сбербанка на счет, открытый в Томском отделении Сбербанка. Ей рекомендовали обратиться повторно в банк 30.07.2012. Обратившись в банк 30.07.2012, ей сообщили, что денежные средства на счете отсутствуют, после чего ею повторно было дано поручение на перевод денежных средств со счета на счет. Однако вновь обратившись в банк 07.08.2012 с требованием выдать сумму вклада, получила отказ со ссылками на отсутствие денежных средств на счете. 07.08.2012 в адрес Сбербанка была направлена претензия. Считала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя по договору банковского вклада, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку из-за действий также возможности оплатить расходы на лекарственное обеспечение и продукты питания, что отразилось на ее моральном состоянии, и она вынуждена была просить финансовой помощи у родственников, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в пользу П.Р. взыскана неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда - /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, штраф за неудовлетворение ответчика она была лишена единственного источника дохода - пенсии, а в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме /__/ рублей. Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в доход МО "Город Томск" взыскана государственная пошлины в сумме 604,40 рубля.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2012 решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца П.Р. и ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. (доверенность от 23.04.2012 N 01-05-45/762), не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, связанные с договором банковского вклада, в соответствии с которой проценты рассчитываются в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе истица П.Р. в лице представителя П.Я. (доверенность от 23.08.2012 N 70АА 0378237), не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала на необоснованность уменьшения взысканной с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" поступила в президиум Томского областного суда 24.01.2013. Кассационная жалоба П.Р. поступила в президиум Томского областного суда 08.02.2013.
Кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и П.Р. объединены в одно производство.
Дело по запросу от 20.02.2013 поступило в суд 11.03.2013.
Определением судьи от 12 апреля 2013 года кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и П.Р. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Определением судьи Томского областного суда от 12.04.2013 исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась истца П.Р., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении жалоб в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
Удовлетворяя исковые требования П.Р. в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения банком обязательств по перечислению суммы вклада со счета на счет по поручению клиента и выдачи суммы вклада, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика сумму неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы вклада (/__/ руб.), с учетом количества дней просрочки (12 дней) в размере /__/ рублей (/__/ руб. x 3% x 12 дней).
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до /__/ рублей.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судебных инстанций об ответственности банка за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению денежных средств со счета на счет истца в виде выплаты неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор банковского счета N /__/, в рамках которого П.Р. было дано ответчику поручение о переводе денежных средств, которое в установленный срок исполнено не было.
Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца, подлежит исчислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и рассчитывается исходя из суммы вклада в размере /__/ рубль, с учетом установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых (действующей на момент возникновения спорных правоотношений (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-у)), количества дней просрочки за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 (12 дней), и составляет /__/ рублей (/__/ x 8% /360 x 12 = /__/ руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору вклада, что подтверждается направленной в адрес банка претензией (л.д. 9), с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, с учетом присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере /__/ рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать /__/ рублей.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 600 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера).
Иные доводы жалобы П.Р. и представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку остальные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом не были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая не устранена судом апелляционной инстанции, президиум Томского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года по делу по иску П.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить:
- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в пользу П.Р. неустойку за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 в размере /__/ (/__/) рублей;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в пользу П.Р. штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения г. Томск N 8616 в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца П.Р. в лице представителя П.Я., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 сентября 2012 года отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)